Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45058/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-42164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМЦЕНТР", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 года по делу N А40-42164/14, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМЦЕНТР" (ИНН 7710516160, ОГРН 1037739971720) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко А.А. по доверенности от 10.10.2013 г., Ревунов А.А. по доверенности от 16.01.2014 г.

от ответчика: Вдовин В.Н. по доверенности от 07.10.214 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образованное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСКОМЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору N 34-142-А от 24.12.2013 в размере 3951602,02 руб., пени в размере 1048645,47 руб., задолженности по договору N 34-142-ЭУ от 24.12.2013 в размере 1280499,69 руб., пени в размере 250445,73 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" о признании акта приема-передачи от 24.12.2013 к договору аренды N 34-142-А от 24.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 года по делу N А40-42164/14 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" в пользу истца долг по арендной плате в размере 1946673,72 руб., неустойку в сумме 235 664,02 руб., долг по возмещению коммунальных услуг в размере 600456,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21907,18 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБОУ "МГСУ" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 34-142-А (далее - Договор аренды), в силу пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 50, стр. 2 (учебно-лабораторный корпус (кафедра геологии) площадью 2335,6 кв.м. для использования под производственные цели, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 50, стр. 3 (учебно-лабораторный корпус (факультет МиАС) площадью 1209,1 кв.м. для использования под склад.

Договор аренды заключен сроком до 21 декабря 2014 года (п. 2.2.).

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванные помещения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 5.1. Договора стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы за кафедру геологии составляет 750809 руб. 31 коп., за факультет МиАС - 885954 руб. 99 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2.).

Кроме того, 24.12.2013 между сторонами заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации N 34-142-ЭУ (далее - Договор услуг), по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату эксплуатационных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации переданных в аренду помещений по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, стр.2, стр. 3. под эксплуатационным услугами понимаются услуги по электро-, тепло-, газо-, -водообеспечению и водоотведению, по обслуживанию телефонных сетей, систем противопожарной защиты, лифтового оборудования, содержанию, охране и уборке приводимой территории.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно материалам дела по состоянию на 02.02.2014 года спорные помещения занимал бывший арендатор (ООО "ИКС-ВУД"), что подтверждается актом от 02.02.2014. Кроме того, уведомлением от 04.02.2014 N 37 ООО "ИКС-ВУД" известило ответчика о том, что освободит помещения до 01.03.2104.

Вместе с тем, бесспорных и надлежащих доказательств того, что после 01.03.2014 ООО "ИКС-ВУД" занимало спорные помещения суду не представлено.

При этом в протоколе совещания истца от 14.04.2014, подписанного ответчиком, арендатором указано, что последнему необходимо освободить помещения в срок до 01.05.2014.

По состоянию на 06.05.2014 в ходе осмотра спорных помещений, назначенного судом, арендуемые помещения опечатаны образовательным учреждением и при проведении осмотра были вскрыты арендодателем, что не отрицалось сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что подлежат удовлетворению требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1946673,72 руб. и задолженности по эксплуатационным услугам в размере 600456 руб. за период с 01.03.2014 по 05.05.2014

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды в размере 1048645,47 руб., а также неустойку по договору услуг в размере 250445,73 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции учел, что п. 6.2.1. Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки только за период с 10.03.2014 по 10.06.2014. в размере 235664,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору услуг в размере 250445,73 руб., суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.3. Договора услуг оплата эксплуатационных услуг производится на основании выставляемых счетов ежемесячно в течение 5 дней после получения счета, полученного от арендодателя.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств направления либо вручения арендатору вышеуказанных счетов, определить срок наступления их оплаты, по отношению к дате начала исчисления просрочки в их оплате и применения мер договорной ответственности не представляется возможным.

ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" в обоснование встречного иска ссылалось на то, что при подписании акта приема-передачи арендодатель нарушил требования п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суд посчитал, что ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Наличие (либо отсутствие) у акта приема - передачи признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность его оспаривания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий.

В силу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт приема-передачи от 24.12.2013 г. не является самостоятельной сделкой, в данном случае, действия сторон по составлению акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение Договора аренды и достижение соответствующего ей правового результата в связи с чем требование ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" о признании акта приема передачи от 24.12.2013 к договору аренды N 34-142-А от 24.12.2013 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 года по делу N А40-42164/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина