Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-41734/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-55364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кутузовский-ДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-55364/14 принятое судьей Комаровой Г.В. (25-350)

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к ООО "Кутузовский-ДК" (ОГРН 1027739628949, 121248, Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, 5, 2)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (119034, Москва, ул. Пречистенка, 20)

о взыскании ущерба.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцева К.В. по дов. от 17.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с исковым заявлением к ООО "Кутузовский-ДК" о взыскании ущерба в размере 410 517 руб. 05 коп.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком ни одного доказательства того, что до заключения между ответчиком и третьим лицом договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов недвижимости ГлавУпДК при МИД России N А2031459 от 16.05.2003 в квартире N 81 по адресу: Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 14 были некачественно выполнены работы по герметизации отвода для подключения полотенцесушителя, суду не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Кутузовский-ДК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения и на то, что ответчик может нести ответственность только за ненадлежащее содержание общего имущества в доме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. в 09 час. 00 мин. произошла протечка горячей воды в квартиры N 77, 73 из квартиры N 81 по адресу: Б. Дорогомиловская ул., д. 14.

Техническим осмотром установлено, что аварийный случай произошел в результате разрыва металлической заглушки неиспользуемого отвода стояка для подключения полотенцесушителя (стояк и отводы замурованы при перепланировке сан. узла во время проведения капитального ремонта кв. N 81 в 2003 г.).

В результате аварийного случая была повреждена внутренняя отделка квартир N 81, 77, 73 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ 670640 (кадастровый номер 2-29833-436 от 16.05.2008) квартиры N N 1-99, нежилое помещение - подвал N II, 1-этаж - N II, IV-IX принадлежат на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Главное производственно-коммерчерское управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ (том 1, л.д. 11)

На момент страхового случая имущество, было застраховано в ЗАО "МАКС" по полису страхования имущества юридических лиц N 60/59 5502636 от 29.04.2012 года (том 1, л.д. 9).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования имущества юридических лиц, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 410 517 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 12820 от 03.10.2012 г. (том 1, л.д. 67).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что договор N А2111215 от 07.07.2011 г., заключенным между ООО "Кутузовский-ДК" и ГлавУпДК при МИД России, в соответствии с которым на момент возникновения вышеуказанного аварийного случая, домовладение находилось в управлении ООО "Кутузовский-ДК", которое включало в себя управление домовладением, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости ГлавУпДК при МИД России (том 2, л.д. 1-23).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания несет ответственность перед собственниками жилых помещений за оказание услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 07.07.2011 N А2111215, заключенным третьим лицом и ответчиком (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости заказчика в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе обеспечение функционирования исправного технического состояния инженерных систем, инженерно-технических коммуникаций и конструктивных элементов объектов недвижимости; техническое обслуживание специализированных инженерных систем объектов недвижимости в соответствии с регламентом проведения технического обслуживания систем объектов недвижимости; поддержание специализированных систем и оборудования в работоспособном состоянии путем устранения возникающих неисправностей, в том числе путем замены вышедших из строя деталей, узлов, агрегатов (ст. 1, п.п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.10, 3.13, 3.15 договора N А2031459 от 16.05.2003, заключенного третьим лицом и ответчиком (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилого, (нежилого, здания) фонда, контролировать и принимать совместно с заказчиком меры по выполнению арендаторами договора аренды в части соблюдения правил эксплуатации зданий и помещений, в т.ч. инженерного оборудования и осуществлять контроль за техническим состоянием объектов недвижимости, проводить плановые и внеплановые осмотры, оформлять соответствующие акты (том 1, л.д. 92-96).

Таким образом, ответственность за техническое обслуживание и санитарное содержание объектов недвижимости ГлавУпДК при МИД России возложена на ответчика.

Доказательств того, что до заключения между ответчиком и третьим лицом договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов недвижимости ГлавУпДК при МИД России N А2031459 от 16.05.2003 в квартире N 81 по адресу: Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 14 были некачественно выполнены работы по герметизации отвода для подключения полотенцесушителя в материалах дела не содержится. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-55364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин