Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-14068/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А24-1352/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро",

апелляционное производство N 05АП-14068/2014

на решение от 22.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1352/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 31.12.2013 N 13-12/100/00433, решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004) от 03.03.2014 N 06-17/01548

при участии:

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н. по доверенности N 04-39/18190 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от ООО "ПО Камагро", УФНС России по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ПО Камагро") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 13-12/100/00433, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 03.03.2014 N 06-17/01548 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 460 611 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы в сумме 889 971 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 22.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 460 611 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 63 459,65 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 92 122,20 руб. в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2010-2011 годы в сумме 889 971 руб., начисления пеней в сумме 114 998,32 руб. и штрафа в сумме 177 994,20 руб., общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своей позиции по тексту апелляционной жалобы общество "ПО Камагро" указало, что суд первой инстанции в обжалуемом решении фактически не дал оценку представленным доказательствам в подтверждение реальности спорных сделок. Единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС явилось несоответствие подписей на представленных копиях документов, установленное заключением эксперта при наличии доказательств реальности и экономической целесообразности хозяйственных операций.

По убеждению общества, указание суда на соответствие представленных заключений эксперта требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) неправомерно, поскольку спорные экспертизы проводились не в рамках судебного процесса и не государственным судебно-экспертным учреждением или государственным судебным экспертом, что не соответствует требованиям названного закона. Кроме того, экспертиза проведена на основании копий документов по сделке и копий свободных образцов подписей.

Общество ссылается на то, что в обоснование получения заявленной им налоговой выгоды им представлены все необходимые документы в обоснование реальности сделок с контрагентами ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд". При этом сторонами спорных сделок их реальность не опровергается, имеются доказательства исполнения обязательств по договорам купли-продажи топлива.

Представитель инспекции в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на жалобу управление доводы жалобы отклонило, поддержало позицию инспекции.

На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части правомерности отказа в признании недействительными решения инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагентам ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд", возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "ПО Камагро" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 13-12/67.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 31.12.2013 N 13-12/100/00433 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 1 138 577 руб., начислены пени в сумме 225 055,02 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 227 715,40 руб., доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 1 500 140 руб., начислены пени в сумме 277 063,84 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 300 028 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 3 118 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 488 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 481 166,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 3 400 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 03.03.2014 N 06-17/01548 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПО Камагро" отказано.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении суммы неуплаченного НДС в сумме 889 971 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для произведенных инспекцией доначислений сумм НДС за 2010-2011 годы по контрагентам налогоплательщика ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд" явилось то, что указанные организации обладают признаками "анонимных структур", не имели реальной возможности осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов, документы от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, а общество со своей стороны не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в сумме 340 818 руб. в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО "Стелла Трейд".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между обществом (покупатель) и ООО "Стелла Трейд" (поставщик) договор от 22.11.2010 на реализацию нефтепродуктов - топлива дизельного (зимнего) в количестве 75 т.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что поставщик обязан обеспечить передачу товара в емкости покупателя в г. Петропавловске-Камчатском автотранспортом поставщика.

По условиям договора передача товара оформляется товарной накладной (пункт 4.2 Договора).

Помимо указанного договора налогоплательщиком в обоснование правомерности получения заявленной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС также представлены счет N 505 от 22.11.2010, товарная накладная N 505 от 22.11.2010, отвес-накладная от 22.11.2011, счет-фактура N 505 от 22.11.2010.

Все представленные обществом документы подписаны от имени ООО "Стелла Трейд" учредителем и руководителем Калико Еленой Эллевной.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у указанного общества признаков формально созданной организации, выразившихся в отсутствии его по месту государственной регистрации, отсутствии необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, штатной численности, а также затрат, связанных с ведением хозяйственной деятельности организации, отчетность представляется нулевыми показателями.

Денежные средства, полученные от общества "ПО Камагро" в счет оплаты поставки топлива, перечислены ООО "Стелла Трейд" на покупку валюты.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 22.07.2013 N 210 подписи от имени Калико Е.Э., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Стелла Трейд": счете-фактуре, товарной накладной и отвесе-накладной выполнены не Калико Е.Э., а другим (одним) лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Маринбизнес ДВ" обществом также заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 549 153 руб.

Судебной коллегией установлено, что по договору N 25/10-МБДВ-П от 25.10.2011, дополнительному соглашению к нему от 25.10.2011 N 1 ООО "Маринбизнес ДВ" (продавец) обязалось поставить ООО "ПО Камагро" (покупатель) 150 т. нефтепродуктов (мазут флотский Ф-5) стоимостью 3 600 000 руб.

Доставка осуществляется поставщиком (ООО "Маринбизнес ДВ") путем передачи на борт судна т/к "Касла" в п. Советская Гавань.

Приемка продукции производится на основании актов приема-передачи, бункерных расписок, погрузочных ордеров, накладных и (или) иных товаросопроводительных документов.

В материалах дела имеются также счет-фактура N 155 от 27.10.2011, товарная накладная N 155 от 27.10.2011, судовая бункерная расписка от 27.10.2011, подписанные от имени спорного контрагента учредителем руководителем ООО "Маринбизнес ДВ" Щербаковым М.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у общества "Маринбизнес ДВ" отсутствуют транспортные средства и имущество, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год предоставлены на 5 человек, отсутствуют операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности.

Поступившие от ООО "ПО Камагро" денежные средства в счет оплаты спорной поставки перечислены на иной расчетный счет общества на пополнение счета, впоследствии перечислены ООО "Дархана ДВ" за топливо, затем перечислены последним ООО "Примтопл" в счет оплаты за нефтепродукты по договору.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2013 N 212 подписи от имени Щербакова М.Ю., изображения которых расположены в копия документов ООО "Маринбизнес ДВ": договоре, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Щербаковым М.Ю., а другим (иным) лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО "ПО Камагро" документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные заключения эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертизы проводились на основании копий документов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.

При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий документов и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Из материалов дела следует, что эксперт посчитал возможным провести экспертизу в отношении копий представленных документов.

Эксперт Зыков И.А. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы общество имели право на основании пункта 9 статьи 95 НК РФ ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что назначенные инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность заключений эксперта.

Указание общества на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на соответствие имеющихся в материалах дела экспертных заключений требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку спорные экспертизы проводились не в рамках судебного процесса и не государственным судебно-экспертным учреждением или государственным судебным экспертом, а коммерческим предприятием, что не соответствует требованиям названного закона, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Следовательно, отнесение организации, проводившей экспертизу, к коммерческим или государственным организациям не имеет значения для возможности распространения на нее положений вышеприведенного закона.

Однако судом апелляционной инстанции учтено, что Закон N 73-ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, тогда как представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения получены по результатам экспертиз, проведенных в рамках выездной налоговой проверки.

При этом судебная коллегия полагает, что рассматриваемая ссылка на требования Закона N 73-ФЗ в данном случае не привела к принятию судом неправильного решения, не влияет на возможность принятия спорных доказательств по делу в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанные выше заключения эксперта, как соответствующие требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащие, допустимые и достаточные (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательства подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд" неустановленными лицами.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

Из протокола допроса генерального директора ООО "ПО Камагро" Козака В.А. от 08.10.2013 N 13-31/60 следует, что работа по заключению договоров и осуществлению сделок купли-продажи топлива велась по общей схеме работы с поставщиками, применяемой в ООО "ПО Камагро".

Сведения о том, в чем выражалась указанная схема работы с контрагентами, не представлены.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд", и как следствие о том, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договорами обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд".

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ПО Камагро" и его контрагентами - ООО "Маринбизнес ДВ" и ООО "Стелла Трейд", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 889 971 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 31.12.2013 N 13-12/100/00433 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1992 от 20.10.2014 ООО "ПО Камагро" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-1352/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПО Камагро" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1992 от 20.10.2014, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович