Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-13734/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-18840/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Корчагина Льва Сергеевича, ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина

апелляционные производства N 05АП-13734/2014, 05АП-13736/2014

на решение от 12.09.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18840/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394)

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Льву Сергеевичу (ОГРН 304250136400157, ИНН 250100314199)

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии:

от истца: Авилов А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2013 сроком до 31.12.2014;

индивидуальный предприниматель Корчагин Лев Сергеевич лично,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина (далее - ОАО ААК "Прогрессе") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Льву Сергеевичу (далее - ИП Корчагин Л.С.) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества, изложенных в статьях "Работник завода "Прогресс" Белов вымогает деньги и пугает прокурором города", "Безопасник завода "Прогресс" назвавшийся Денисенко угрожает сжечь офис и машины", "Аферист", опубликованных 10.06.2014, 14.06.2014 и 15.07.2014 в номерах 14, 15 и 19 газеты "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ"; об опубликовании в качестве опровержения решения по настоящему делу (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО ААК "Прогрессе", изложенные в статье "Работник завода "Прогресс" Белов вымогает деньги и пугает прокурором города", опубликованной 10.06.2014 в номере 14 газеты "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ", а именно: "...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода "Прогресс" Белов. Он мне названивал много раз с угрозами, приходил ко мне ранее на "Автосалон" и вымогал деньги..."; "...Так как Семенова О.В. мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать..."; "...У женщины глаза стали бешеными, дать возможность ознакомиться с соглашением Корчагину Л. С. в ее планы не входило, ее затрясло, и она всей своей массой с кулаками бросилась на меня. Расстояние между нами был метр. От неожиданности все документы выпали у меня из рук на пол. Я быстро открыл дверь, выскочил из кабинета, но она продолжала нападать, я побежал от нее по коридору на выход из здания. Женщина бежала за мной наносила удары, много раз орала: "Не имеешь права, убью"..."; на ИП Корчага Л.С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение суда в газете "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом не в полной мере определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не в достаточной степени проведен анализ словесно-смысловых конструкций содержащихся в приведенных в иске фрагментах спорных публикаций с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо представляют собой оценочные суждения. Подтверждая наличие между сторонами дела разногласий по поводу арендных отношений, истец указал, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку высказываниям ответчика относительно не имевших места в действительности сопутствующих тому событий и обстоятельств (угроз убийством, вымогательства, мошенничества, подлога и т.п.), то есть судом с учетом контекста высказываний ответчика не рассмотрено, являются ли данные высказывания фактическими обстоятельствами. Истец считает, что спорные фрагменты высказываний ответчика, в отношении которых судом отказано в удовлетворении исковых требований, содержат недостоверные сведения о фактах и событиях совершения должностными лицами общества противоправных уголовно-наказуемых деяний, порочат и умаляют деловую репутацию общества, создают у читателя отрицательное отношение к ОАО ААК "Прогрессе" как лицу, осуществляющему свою производственно-хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, ИП Корчагин Л.С. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в указанной части и отказать истцу в иске в полном объеме. Ответчик указывает, что в спорных статьях не писал об ОАО ААК "Прогрессе", а писал об отдельных лицах; все описанные в спорных статьях события имели место в действительности, что подтверждается заявлениями ответчика в полицию и свидетельскими показаниями Мутовина А.В. и Квашука В.А. Кроме того, указывает, что учредителем и издателем газеты "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ" Корчагин Л.С. является как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО ААК "Прогрессе" на апелляционную жалобу ИП Корчагина Л.С., в котором истец просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ИП Корчагин Л.С. указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным только в части удовлетворенных требований, все описанные ответчиком в вышеуказанной газете события действительно были, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель ОАО ААК "Прогрессе" поддержал апелляционную жалобу общества, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

ИП Корчагин Л.С. поддержал свою апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Корчагин Л.Е. арендовал у ОАО ААК "Прогрессе" помещение по адресу: г.Арсеньев, пр.Горького, 2, кабинет N 7 на основании договора аренды от 29.04.2013. По причине имевшихся разногласий сторон, возникших из арендных отношений, между истцом и ответчиком произошел конфликт, который нашел свое отражение в спорных публикациях.

Так, 10.06.2014, 14.06.2014 15.07.2014 в номерах 14, 15 и 19 газеты "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ" на первых полосах опубликованы статьи под названиями "Работник завода "Прогресс" Белов вымогает деньги и пугает прокурором города", "Безопасник завода "Прогресс" назвавшийся Денисенко угрожает сжечь офис и машины" и "АФЕРИСТ". Автором статей выступил Корчагин Лев Сергеевич. Учредителем и издателем газеты является также Корчагин Лев Сергеевич.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорных публикациях содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию ОАО ААК "Прогрессе", последнее обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение следующей информации, изложенной в указанных статьях:

"_Так как работник "Арсеньевской авиационной компании "Прогресс" не давала мне работать, договор со мной не был продлен, 1 мая 2013 года я демонтировал сигнализацию и съехал с их офиса. При этом, не имея на руках договора аренды, бухгалтерия "Прогресса" взяла с меня деньги за аренду за май 2013 года. Взяла 6 960 рублей, не выписав фактуры, без договора, то есть фактически ограбила_" (далее - фрагмент 1);

"_Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" не может сдать офис N 7 Ольховик Г.В., так как он числится за мной до неопределенного времени. У них нет понятия законности и решение Арбитражного суда исполнять не собираются. Остается только шантаж, запугивание, вымогание денег. Если кто-то берется проверять кого-то на изгиб и излом, он имеет шанс сам весь согнуться и изломаться. Самый надежный план: "Фигня, на месте разберемся!" рухнул_" (далее - фрагмент 2);

"...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода "Прогресс" Белов. Он мне названивал много раз с угрозами приходил ко мне ранее на "Автосалон" и вымогал деньги..." (далее - фрагмент 3);

"...Белов не обращая на народ возле автомашин и охранника, сходу с северокорейским энтузиазмом стал вымогать у меня деньги: "Если хочешь продлить офис N 7 на проспекте Горького 2, то ты должен заплатить мне 84 000 рублей, за то, что данный офис пустовал год_" (далее - фрагмент 4);

""...У нас на заводе "Прогресс" работает жена прокурора города. Я через нее выйду на прокурора города Лесникова, и мы выбьем из тебя 84 тысячи рублей. Я с прокурором города приду на Автосалон, буду всем говорить, что машины дерьмо, а у прокурора много вариантов как прикрыть твой автосалон"" (далее - фрагмент 5);

"Белов был сильно возбужден, лицо было свирепым, глаза зло сверкали, руки сжимались в кулаках, махал ими, показывая как он выкинет меня из автомобильного бизнеса и на пальцах показывал сколько я ему должен: "Отдашь 84 000 рублей и тогда мы продлим тебе договор аренды помещения на год"" (далее фрагмент 6);

"...Она перебила меня: "Да кто тебе угрожает? Это я тебя убью, если поставишь сигнализацию. Я пойду к гендиректору "Прогресса" Денисенко, он тебя выкинет из офиса. Сейчас же прекрати ставить сигнализацию"_Угрозы по телефону в мой адрес слышал мой водитель..." (далее фрагмент 7);

"...Так как Семенова О.В. мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать..." (фрагмент 8);

"..."К нам обратилась директор "Авиатора" Семенова, говорит, что у нее все хорошо, но есть одна проблема - Это Лев Корчагин. Не могу выкинуть его из офиса, у него все законно, юридически не подкопаешься. Но мы и не юристы, ты че не берешь телефон, тебе звонит директор "Авиатора" Семенова целую неделю с разных телефонов, че рамсы попутал?..." (фрагмент 9);

"...В 9 часов 30 минут позвонила работник моего офиса Юля П., сказала, что когда пришла на работу в 9 утра вывески с дверей были сорваны. В 9 часов 40 минут позвонила работник моего офиса Юля П., сообщила, что пришла женщина, представилась директором гостиницы "Авиатор" и сказала, чтобы я выметалась из этого офиса, если не уйду сама, то сейчас приедет служба безопасности и выкинет ее из офиса..." (фрагмент 10);

"...Женский нервный голос в телефонной трубке прокричал: "Директор гостиницы "Авиатор" Семенова Ольга Владимировна. Я вам много раз звонила, почему телефон не берете? В течение полчаса чтобы съехали с офиса, если не съедите с офиса, то сейчас подъедет служба безопасности и она выкинет вас из офиса..." (фрагмент 11);

"...30 апреля 2013 года в 11 часов 30 минут я пришел в кабинет 5, по адресу пер.Ирьянова, 7, чтобы получить соглашение к договору аренды помещения (кабинет 7, проспект Горького 2) с ОАО ААК "Прогресс". В кабинете 5 был один работник, звонившей мне Евгении Булановой не было. Работник кабинета 5, полная молодая женщина дала мне соглашение к договору аренды помещения, я собрался его прочитать, но она мне сказала: "Подписывайте бумаги и уходите"..." (фрагмент 12);

"...У женщины глаза стали бешенными, дать возможность ознакомиться с соглашением Корчагину Л.С. в ее планы не входило, ее затрясло, и она всей своей массой с кулаками бросилась на меня. Расстояние между нами был метр. От неожиданности все документы выпали у меня из рук на пол. Я быстро открыл дверь, выскочил из кабинета, но она продолжала нападать, я побежал от нее по коридору на выход из здания. Женщина бежала за мной наносила удары, много раз орала: "Не имеешь права, убью"..." (фрагмент 13);

"...Я написал заявлению в полицию. Эту женщину вызывали в полицию, и я узнал ее фамилию - Войнова..." (фрагмент 14);

"...акционеры завода думают, что этим зданием хорошо управляют, и оно приносит деньги. Как раз все наоборот..."

"...Здание давно на половину пустое, многие арендаторы съезжают, помещения сдаются, но никто их не хочет снимать, потому, что наслышаны о неадекватности арендодателей. Представляете, в центре города пустует здание, и вместо того чтобы заниматься им, сделать рентабельным, приносящим доход, арендодатели все силы бросили на предпринимателя Льва Корчагина..." (фрагмент 15);

"...Год назад меня выживали из офиса N 7 по адресу проспект Горького 2, директор гостиницы "Авиатор" Семенова О.В. пугала службой безопасности завода "Прогресс", сама служба безопасности звонила мне и угрожала, подходили ко мне трое, угрожали убить. Писал заявление в полицию, никто их не искал. Прошел год, и они от безнаказанности снова активизировались_" (фрагмент 16);

"...Я же, который вел себя тише воды, ниже травы, и платил за аренду вовремя, приносил регулярный доход акционерам завода "Прогресс" подвергался унижению, постоянным угрозам убить меня, выживанию из офиса..." (фрагмент 17);

"...Не смотря на то, что я съехал с помещения, ОАО ААК "Прогресс" подала исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края на меня, они утаили, что насильно заставляли подписывать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещения N 725 от 22 мая 2012 года..." (фрагмент 18);

"...Тот кто подавал на меня в Арбитражный суд Приморского края сейчас оказались в положении говна в проруби..." (фрагмент 19);

"...Заключать договор с Львом Корчагиным на аренду офиса N 7, то есть исполнять решение Арбитражного суда они не собираются, потому, что у них нет понятия законности..." (фрагмент 20);

"...такой мошеннический иск мог подписать умалишенный. Если Денисенко в здравом уме поставил подпись под этим иском, то он совершил заведомый подлог..." (фрагмент 21);

"...прошло больше года, и на меня подан иск. Весь текст иска мошеннический..." (фрагмент 22);

"...Сейчас Ю.П.Денисенко наступает на те же грабли, опять мошеннически скрывает, что я съехал с офиса 1 мая 2013..." (фрагмент 23).

В обоснование иска общество указало, что вышеприведенные сведения характеризуются в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ОАО ААК "ПРОГРЕСС" как лицу, осуществляющему свою производственно-хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец считает, что опубликованные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения ОАО ААК "ПРОГРЕСС" с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения и поведения его сотрудников при осуществлении экономической деятельности. Истец считает очевидным наличие в содержании вышеприведенных фрагментов не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом приведенных разъяснений и отсутствия в деле доказательств того, что редакция газеты "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ" является юридическим лицом Корчагин Л.С. как автор статей и учредитель указанной газеты является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а сам спор подпунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда. С учетом данных обстоятельств не имеет правового значения факт обращения истца в суд к ответчику как индивидуальному предпринимателю, а не как к частному лицу, на что указано в апелляционной жалобе.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определённые механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оценив характер содержащихся во фрагментах 3, 8, 13 утверждений: "...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода "Прогресс" Белов. Он мне названивал много раз с угрозами, приходил ко мне ранее на "Автосалон" и вымогал деньги...", "...Так как Семенова О.В. мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать...", "...У женщины глаза стали бешенными, дать возможность ознакомиться с соглашением Корчагину Л.С. в ее планы не входило, ее затрясло, и она всей своей массой с кулаками бросилась на меня. Расстояние между нами был метр. От неожиданности все документы выпали у меня из рук на пол. Я быстро открыл дверь, выскочил из кабинета, но она продолжала нападать, я побежал от нее по коридору на выход из здания. Женщина бежала за мной наносила удары, много раз орала: "Не имеешь права, убью"...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие спорные сведения порочат деловую репутацию ОАО ААК "ПРОГРЕСС", поскольку изложены в утвердительной форме и по своему характеру содержат утверждения о недобросовестности сотрудников истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данные сведения в части звонков с угрозами, вымогания денег, угроз убийством, нападения и нанесения ударов не являются оценочными суждениями, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 3.

Факт распространения вышеуказанных оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не писал об ОАО ААК "Прогресс", а писал статьи про отдельных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство следует из общего содержания оспариваемых публикаций, в которых указаны фамилии, должности и место работы упоминаемых в них лиц, изложена информация, связанная с их деятельностью в качестве должностных лиц ОАО ААК "Прогресс". Все лица в спорных фрагментах (Белов А.И., Семенова О.В., Войнова О.В.) в достаточной степени персонифицированы и из содержания спорных статей в целом соотносимы с ОАО ААК "Прогресс" (Войнова О.В. - с учетом содержания фрагмента 14), являются сотрудниками указанного юридического лица, все публикации касаются действий истца - ОАО ААК "Прогресс" в связи с разногласиями истца по поводу арендных отношений именно с указанным обществом, а не с вышеназванными лицами. Оспариваемые утверждения в контекстах всей статьи, в частности, во взаимосвязи с названиями статей "Работник завода "Прогресс" Белов вымогает деньги и пугает прокурором юрода", "Безопасник завода "Прогресс" назвавшийся Денисенко угрожает сжечь офис и машины" и их содержанием в целом, не вызывает неопределенности в том, что речь идет именно о действиях ОАО ААК "Прогресс".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фрагмент 3 содержит обвинения сотрудника истца в совершении уголовно наказуемого деяния (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вымогательство"), при этом никаких доказательств данным высказываниям не приводится, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только приговор суда по уголовному делу может установить вину того или иного лица в совершении преступления. Таким образом, поскольку во фрагменте 3 Белов А.И. как сотрудник истца фактически обвиняется в совершении действий, нарушающих законодательство, документального подтверждения совершения Беловым А.И. вымогательства в пользу истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, высказывание ответчика в фрагменте 3 наносит вред деловой репутации ОАО ААК "Прогресс".

Как следует из материалов дела, Корчагин Л.С. обращался в полицию с сообщениями о преступлениях по фактам угрозы убийством со стороны Войновой О.В. и со стороны Семеновой О.В. по тем же основаниям, которые изложены в спорных фрагментах 8 и 13. Постановлениями ОУУП и ДН МОМВД России "Арсеньевкий" от 18.01.2013 и от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении названных сотрудников истца в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт несоответствия действительности изложенных в спорных фрагментах утверждений.

Спорные сведения, изложенные во фрагментах 3, 8, 13, являются сведениями по смыслу статьи 152 ГК РФ, содержат утверждения о нарушении лицами, о которых идет речь в публикациях, действующего законодательств при осуществлении последними их должностных обязанностей в качестве сотрудников истца, и умаляют честь и достоинство как самих этих лиц, так и юридического лица, то есть эти сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, так как являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные высказывания ответчика относительно звонков с угрозами, вымогания денег, угроз убийством, нападения и нанесения ударов не могут быть расценены как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку являются утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившихся фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Содержание спорных сведений позволяет суду сделать вывод о том, что данные сведения изложены в утвердительной форме, при их прочтении складывается негативное мнение об истце, они создают у существующих и потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков представление о том, что истец осуществляет и позволяет своим работникам от имени общества осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений в части фрагментов 3, 8, 13 на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании приведенной нормы ГК РФ требование общества в части возложения на ответчика обязанности опубликовать в газете "Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ" опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, проведя фрагментарный анализ статей с учетом смысловой направленности всех текстов, проверив изложенные в статьях сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в фрагментах 4-6 включительно (относительно разговора Белова А.И. с ответчиком), соответствуют действительности с учетом следующего.

В судебное заседание судом первой инстанции в качестве свидетелей вызваны и опрошены Мутовин Андрей Викторович - охранник Корчагина Л.С., сотрудник ОАО "Охранное агентство "Пересвет", и Квашук Василий Александрович - водитель Корчагина Л.С., пояснения которых зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Из пояснений свидетелей следует, что 31.05.2014 на проводимый Корчагиным Л.С. автосалон приехал Белов А.И. и между ними состоялся разговор, часть которого слышали свидетели, находившиеся рядом, в силу своих служебных обязанностей. Из пояснений Мутовина А.В. следует, что разговор шел на повышенных тонах, и Белов А.И. находился в эмоционально возбужденном состоянии, размахивал руками. Свидетели также пояснили, что Белов А.И. имел неопрятный вид. Речь шла о сумме 84000 рублей за аренду офиса. В разговоре Белов А.И. ссылался на прокурора города и сотрудника правоохранительных органов. Квашук В.А. сообщил, что произвел фото фиксацию во время разговора указанных лиц (л.д. 17 т.д. 2).

Факт состоявшегося 31.05.2014 разговора между ответчиком и Беловым А.И. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснений, свидетелей, пояснений Белова А.И., изложенных в исковом заявлении в Арсеньевский городской суд Приморского края (л.д. 67-69 т.д. 3), пояснений истца и ответчика), оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что в разговоре действительно шла речь о денежной сумме в размере 84000 рублей, арендных отношениях, имевшихся между истцом и ответчиком в отношении помещения на проспекте Горького, 2, в котором Беловым А.И. упоминался прокурор города.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что в части содержащихся в них сведениях о фактах изложенные ответчиком сведения соответствуют действительности, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

В остальной части выражения, изложенные во фрагментах 4-6 включительно, по своим смысловым конструкциям изложены в форме мнения, оценочного суждения автора, которое проверить на предмет соответствия либо не соответствия действительности невозможно и которые не могут быть предметом настоящего спора.

Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии. Таким образом, требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в отношении фрагментов 4-6 у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя фрагменты 1, 2, 7, 9-12, 14-23 статей в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, статьей 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в статьях обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фрагменты содержат описание развивающегося между сторонами конфликта. Однако содержащиеся в указанных спорных фрагментах фразы не могут относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку, являются личным мнением автора статьи и носят оценочный характер, порождены состоянием внутреннего мира ответчика, его частными убеждениями, установками и предпочтениями и не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком имеются разногласия, касающиеся арендных отношений в части оплаты арендованных помещений, продления срока аренды и расторжения договора аренды. Указанные спорные правоотношения сторон являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края (дела N А51-17748/2013, N А51-18832/2014). Все рассматриваемые фразы фрагментов 1, 2, 7, 9-12, 14-23 доводят до сведения читателей именно информацию об имеющихся разногласиях по поводу аренды и судебных спорах, и поскольку указанные разногласия и судебные споры действительно существуют, что не оспаривается сторонами, то оснований считать, что в этой части распространяются недостоверные сведения, у суда первой инстанции также не имелось. В то же время, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, выражающих отношение ответчика к происходящим с ним событиям, основанных на фактической базе (взаимоотношениях сторон по поводу аренды помещений), вышеуказанные спорные фрагменты в части, не касающейся изложенных в них фактов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО ААК "Прогресс", анализируя фрагменты 1, 2, 7, 9-12, 14-23, суд первой инстанции надлежащим образом оценил высказывания ответчика относительно событий, изложенных в указанных фрагментах, которые не содержат утверждений о фактах угрозы убийством, вымогательства, мошенничества, подлога и иных преступлений со стороны сотрудников истца и поэтому не наносят вред его деловой репутации. Содержащиеся во фрагментах 21-23 выражения о совершении управляющим директором ОАО ААК "Прогресс" Ю.П.Денисенко подлога и мошенничества касаются подачи подписанного названным лицом от имени общества иска в арбитражный суд и изложены в такой форме, которая выражает лишь личное отношение ответчика к факту подачи иска о его выселении. Что касается фрагмента 15, то он также не содержит утверждений о фактах или событиях, которые можно проверить, а анализ данного высказывания свидетельствует о том, что оно является выражением субъективного мнения и взгляда автора статьи на способ управления истцом принадлежащей ему недвижимостью.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фрагменты 2, 4-6, 18-23 содержат критические высказывания автора в несколько жесткой и обидной форме, содержащие негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, некоторые выражения в которых являются просторечно-вульгарными, не являющимися нормой русского языка для повседневного использования, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений и выходит за допустимые пределы осуществления этого права.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-18840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына