Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 02АП-8569/14

г. Киров

25 ноября 2014 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о возмещении судебных издержек,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310)

установил:

арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович (далее - Баринов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о возмещении судебных издержек в сумме 85 173 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 требования удовлетворены частично, с Банка взыскано 56 914 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителей и судебных расходов, понесенных 02-05 декабря 2013 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению заявителя, отсутствуют достаточные основания считать доказанным факт оказания услуг по пунктам 1.2.1-1.2.4 договора. Полагает, что использование судом понятия "судодень" неправомерно, так как стороны договора такого понятия не устанавливали и в своих правоотношениях не использовали. Банк также указывает, что помимо участия в судебном заседании по настоящему делу представитель Баринова А.А. Кузнецова В.В. также принимала участие в других судебных заседаниях. Следовательно, расходы на проезд и проживание Кузнецовой В.В. были связаны не только с участием в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия Баринова А.А., но и с рассмотрением еще трех обособленных споров. Заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел довод о злоупотреблении Бариновым А.А. своими правами и не установил обстоятельства, относящиеся к данному доводу.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - должник, ООО "Русплитпром") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 ООО "Русплитпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русплитпром" Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Русплитпром" Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении запрашиваемой кредитором информации по запросам N 1, N 2, а также с требованием об обязании временного управляющего направить в адрес кредитора ответы на запросы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-11601/2010-106 заявленные требования удовлетворены частично, признано не соответствующим действующему законодательству бездействие временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова А.А., выразившееся в непредставлении запрашиваемой кредитором - Банком - информации по запросу N 1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N А28-11601/2010 в части отменено, в удовлетворении требования Банка о признании не соответствующим действующему законодательству бездействия временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова А.А., выразившегося в непредставлении запрашиваемой кредитором - Банком - информации по запросу N 1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А28-11601/2010 оставлено без изменения.

Кроме того, Банк в рамках дела о банкротстве ООО "Русплитпром" обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Русплитпром" Бариновым А.А. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности и защиты имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу N А28-11601/2010-109 в удовлетворении жалобы отказано.

Для защиты своих интересов по указанным жалобам Баринов А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО ЦАУ "Стратегия".

03.06.2013 между ООО ЦАУ "Стратегия" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бариновым А.А. (заказчик) подписан договор N 1-2013 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по делу NА28-11601/2010-106 и по делу NА28-11601/2010-109, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; готовить письменные документы (возражения, заявления, ходатайства и т.д.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Исполнитель самостоятельно осуществляет оплату фактических транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением настоящего договора, осуществляемых в рамках дела N А28-11601/2010-106 и дела N А28-11601/2010-109; расходы подлежат компенсации в фактическом размере за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, определяется в сумме 4 000 руб. за однократное участие сотрудника, выделенного исполнителем в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также (в случае необходимости) в порядке надзора.

Все фактические расходы, осуществленные в соответствии с пунктом 1.3 договора, не включаются в сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора, подлежат компенсации за счет заказчика дополнительно (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены копии судебных актов с указанием номеров дела, участников процесса, представителей, дат состоявшихся судебных заседаний; отчет ООО ЦАУ "Стратегия" о результатах оказания юридических услуг по договору; двусторонний акт от 31.01.2014 N 34 всего на сумму 85 173 руб. 80 коп.

Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению Банком, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в суде апелляционной инстанции оспаривает только расходы арбитражного управляющего за 02-05 декабря 2013 года.

Заявитель считает, что факт выполнения услуг исполнителем в спорный период по пунктам 1.2.1-1.2.4 договора не доказан.

Однако из анализа пунктов 1.2 и 3.1 договора не следует, что 4 000 руб. оплачиваются заказчиком только при выполнении исполнителем всей совокупности возможных услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Участие представителя исполнителя в судебном заседании 03-04 декабря 2013 года, а, соответственно, оказание услуги, предусмотренной пунктом 1.2.5 договора, подтверждается материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Транспортные расходы (метро, автобус, троллейбус, электропоезд), проживание в гостинице, суточные за период 02-05 декабря 2013 года подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в спорный период представитель Баринова А.А. Кузнецова В.В. также участвовала в судебных заседаниях по другим обособленным спорам, в связи с чем понесены указанные расходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что Баринов А.А. обращался за взысканием указанных расходов по иным обособленным спорам, и они были бы взысканы судом, заявителем не представлено. Участие Кузнецовой В.В. в спорный период в иных судебных заседаниях не освобождает Банк от возмещения Баринову А.А. понесенных им расходов. Доказательств того, что в случае участия представителя Баринова А.А. только в судебном заседании 03.12.2013 с перерывом до 04.12.2013 были бы понесены расходы в меньшем размере, заявителем также не представлено.

Согласно статье 59 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Наличие у лица, участвующего в деле, профессиональных навыков и знаний юриспруденции, а также участие в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, не лишает данное лицо права привлекать для защиты своих интересов представителя.

Таким образом, А.А.Баринов, привлекая представителей, реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов