Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-18842/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-22065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Волкова О.В. (доверенность от 07.08.2013)

от ответчика: Тимофеева Г.Н. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18842/2014) ИП Тимофеевой Г.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-22065/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ИП Тимофеевой Г.Н.

3-е лицо: Администрация Лужского поселения

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании арендной платы,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 21 036 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 09.07.2007 N 7 за период с 2012 г. по 2014 г. (первый квартал), расторжении договора аренды от 09.07.2007 N 7, обязании Предпринимателя освободить арендуемый по указанному договору земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: г.Луга, пр. Володарского у дома 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лужского городского поселения (далее - Администрация поселения).

Решением от 07.07.2014 договор аренды земельного участка от 09.06.2007 расторгнут, суд обязал Предпринимателя освободить в течение месяца со дня вступления решения в силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д.35, площадью 86 кв.м. от расположенного на нем имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части удовлетворенных требований Комитета незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку предложение о расторжении договора ответчик не получал. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, таким образом, оснований для изъятия земельного участка у истца не имеется.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о ликвидации третьего лица Администрации Муниципального поселения 30.10.2014 и возложении полномочий Администрации поселения на истца в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 32 Устава Лужского городского поселения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Администрацией заключен договор от 09.06.2007N 7 аренды земельного участка из состава земель жилой зоны населенного пункта г. Луги Лужского городского поселения общей площадью 86 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, г.Луга, пр.Володарского, у д.35 (Лангина Гора) для использования земельного участка для содержания торгового павильона.

Согласно пункту 1.2. договора срок договора аренды с 09.06.2007 по 09.06.2010.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать земельный участок, договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.18 договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на планируемое в 2013 начало строительства малоэтажных домов, для реализации региональной адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2015 г.г.г", в письме от 14.06.2013 N 024-4449/13-0-1 Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договора аренды, предложив в срок до 13.07.2013 демонтировать установленный Предпринимателем нестационарный объект и освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Предприниматель ссылался на неполучение письма о прекращении договора аренды, отсутствие задолженности по арендной плате, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в части расторжения договора и обязания Предпринимателя освободить спорный земельный участок, исходил из правомерности отказа Администрации от договора аренды, указав в мотивировочной части решения о прекращении действия договора аренды с 14.09.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Предприниматель по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 14.06.2013 N 024-4449/13-0-1 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора по истечении трех месяцев с момента получения отказа арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование Администрации о расторжении договора, прекратившего свое действие.

Учитывая, что письмо от 14.06.2013 N 024-4449/13-0-1 об отказе от договора направлено Предпринимателю по месту его регистрации, указанному в договоре аренды (г. Луга, ул. Солецкая, д.43, кв.6.), доказательства уведомления Администрации о смене адреса для направления корреспонденции ответчику Предпринимателем не представлены, уведомление об отказе от договора обоснованно признано судом надлежащим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой обязанность по возврату арендованного земельного участка Предпринимателем не исполнена, требование истца об освобождении земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства наличия у Предпринимателя зарегистрированного права на расположенный на земельном участке объект в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о расторжении договора аренды, оснований для удовлетворения которого в судебном порядке в связи с прекращением действия договора до обращения истца с настоящим иском в суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-22065/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Тимофееву Галину Николаевну (ОГРНИП 304471019800082) освободить в течение месяца со дня вступления решения в силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д.35, площадью 86 кв.м. от расположенного на нем имущества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Николаевны (ОГРНИП 304471019800082) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина