Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-11293/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Джамшида Идрис оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2014 года по делу N А76-1333/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Гусейнова Джамшида Идрис оглы - Яценко К.И. (доверенность от 03.09.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Морозова Н.А. (доверенность от 12.05.2014 N 03-11/04356), Рябухина О.К. (доверенность от 19.05.2014 N 03-11/07567).

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Джамшид Идрис оглы (далее - заявитель, ИП Гусейнов Д.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 15 по Челябинской области, налоговый орган) решения от 30.09.2013 N 11 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 384 646 руб., начисления пеней в сумме 1 041 877 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 1 276 929 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1 915 393 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 960 119 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, штрафам в сумме 1 441 179 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 23 508 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по настоящему делу, прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа относительно в части начисления НДФЛ в сумме 2865 руб., пени по НДФЛ в сумме 456,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 572,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 859,50 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 5713,60 руб. Требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2013 N 11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 021 085,60 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 531 627,44 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 768 095,52 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 152 943,28 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 14 235,52 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гусейнов Д.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что применение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии реальных финансово-хозяйственных операций, тогда как, фактически, в ходе проведенной налоговой проверки реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, налоговым органом не опровергнута, и не установлено умысла ИП Гусейнова Д.И. в совершении вмененных ему налоговых правонарушений. Также заинтересованным лицом не доказано отсутствие у ИП Гусейнова Д.И. товара, приобретенного у спорных контрагентов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части, решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусейнова Джамшида Идрис оглы. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 N 8 и вынесено решение от 30.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены суммы налогов, а именно: НДС за 2 квартал 2010 г. в общей сумме 601 647 руб. (пп. 1 п. 1); НДС за 3 квартал 2010 г. в общей сумме 464 514 руб. (пп. 2 п. 1); НДС за 4 квартал 2010 г. в общей сумме 463 359 руб. (пп. 3 п. 1); НДС за 1 квартал 2011 г. в общей сумме 968 379 руб. (пп. 4 п. 1); НДС за 2 квартал 2011 г. в общей сумме 1 725 600 руб. (пп. 5 п. 1); НДС за 4 квартал 2011 г. в общей сумме 1 178 742 руб. (пп. 6 п. 1); НДФЛ (как ИП) за 2010 г. в сумме 2 725 492 руб. (пп. 7 п. 1); НДФЛ (как ИП) за 2011 г. в сумме 3 659 154 руб. (пп. 8 п. 1); НДФЛ (агент) за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 92 794 руб. (пп. 9 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ИП Гусейнову Д.И. возмещен НДС: за 1 квартал 2010 г. - 300 583 руб., за 3 квартал 2011 г. - 46 811 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ИП Гусейнов Д.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 92 903 руб. за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) за 3 квартал 2010 г. (пп. 1 п. 3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 92 671 руб. 60 коп. за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) за 4 квартал 2010 г. (пп. 2 п. 3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 193 676 руб. за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) за 1 квартал 2011 г. (пп. 3 п. 3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 345 120 руб. 20 коп. за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) за 2 квартал 2011 г. (пп. 4 п. 3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 235 748 руб. 60 коп. за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия) за 4 квартал 2011 г. (пп. 5 п. 3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 545 098 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ (предприниматель) в результате неправомерных действий (бездействия) за 2010 г. (пп. 6 п. 3); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (предприниматель) в результате неправомерных действий (бездействия) за 2011 г. (пп. 7 п. 3); ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ), штрафам в сумме 23 508 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 25.01.2010 по 14.01.2013 (пп. 8 п. 3); п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в общей сумме 1600 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (пп. 9 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 139 354 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 г. (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 139 007 руб. 40 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. (пп. 11 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 290 514 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. (пп. 12 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 517 680 руб. 30 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. (пп. 13 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. (пп. 14 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 353 622 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. (пп. 15 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 817 647 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. (пп. 16 п. 3); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1 097 746 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 г. (пп. 17 п. 3). Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа, ИП Гусейнову Д.И. начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., за 1, 2, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 1 112 495 руб. 93 коп.; по НДФЛ (как ИП) за 2010, 2011 гг. в общей сумме 1 041 877 руб. 39 коп.; по НДФЛ (агент) за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 18674 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2014 N 16-07/000007@ решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 7 п. 1 в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 1404 руб.; пп. 8 п. 1 в части доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 1461 руб.; пп. 6 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в сумме 292,20 руб.; пп. 8 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 421,20 руб.; пп. 17 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в сумме 438,30 руб.; пункта 2 в части "Итого" в сумме 10 010, 30 руб.; п. 3 в части "Итого" в сумме 456,23 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначислению ИП Гусейнову Д.И. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужил фактический перерасчет налоговым органом, налоговых обязательств предпринимателя, необоснованно применявшего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по такому виду предпринимательской деятельности, как реализация одежды, обуви и изделий из кожи. При этом факт необоснованного применения ИП Гусейновым Д.И. специального налогового режима, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен (занижение площади торговых залов магазинов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности), материалами дела N А76-1333/2014 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден, и со стороны предпринимателя не оспаривается. Соответственно расчет налоговых обязательств ИП Гусейнова Д.И. был произведен налоговым органом с применением общего режима налогообложения, при этом МИФНС России N 15 по Челябинской области были учтены, как полученные налогоплательщиком доходы, так и произведенные заявителем расходы (представленные ИП Гусейновым Д.И. в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документы, в том числе фискальные отчеты).

При этом налоговым органом в результате установлено, что за период с 25.01.2010 по 31.12.2011 сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), отраженная в фискальных отчетах, соответствует суммам, отраженным в журналах кассира-операциониста, и составляет 81 665 929,82 руб., в том числе за 2010 г. - 34 901 456,60 руб., за 2011 г. - 46 764 473,22 руб.

ИП Гусейновым Д.И. были представлены книги продаж за 2010 - 2011 гг., в которых суммированная цифра в графе "стоимость продаж всего (включая НДС)", тождественна сумме, отраженной в фискальных отчетах.

При этом при проведении налоговой проверки МИФНС России N 15 по Челябинской области было установлено, что ИП Гусейнов Д.И. счета-фактуры не выставлял, однако, согласно данных книг продаж за 2010, 2011 гг., при реализации товаров (работ, услуг) предъявлял к оплате покупателям налог на добавленную стоимость, в связи с чем, доход за проверяемый период был определен налоговым органом без учета налога на добавленную стоимость, и составил 69 208 415,10 руб., в том числе за 2010 г. - 29 577 505,60 руб., за 2011 г. - 39 630 909,50 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские и иные документы, в обоснование расходов по НДФЛ за 2010, 2011 гг. на сумму 45 397 661,43 руб., что составляет 65,60 % от полученного за указанный период дохода.

Учитывая данное, арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что ИП Гусейновым Д.И. для целей проведения выездной налоговой проверки были представлены бухгалтерские и первичные документы, позволяющие заинтересованному лицу объективно определить налоговые обязательства предпринимателя.

Сумма расходов по документам, представленным заявителем, принятая налоговым органом за период 2010, 2011 гг. составила 20 116 987,79 руб., что превышает 20 % от полученных доходов, в том числе за 2010 г. - 8 622 182 руб. (из них 28 000 руб. за услуги охранного агентства, 879 200 руб. за аренду и коммунальные платежи, 162 000 руб. - расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, 7 526 108 руб. за приобретенные товары, 26 874 руб. - прочие расходы (обслуживание ККТ, за хозяйственные товары, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и т.п.)); за 2011 г. - 11 494 805,89 руб. (из них 45 806 руб.- за услуги охранных агентств, 1 961 926,87 руб. за аренду и коммунальные платежи; 360 400 руб. - расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц; 9 075 059,10 руб. за приобретенные товары; 51 613,92 руб. - прочие расходы (обслуживание ККТ, за хозяйственные товары, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и т.п.).

Одновременно, по результатам проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом не были приняты расходы налогоплательщика за 2010, 2011 гг. в общей сумме 25 280 673,64 руб., по причинам неподтверждения заявителем реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных с лицами, заявляемыми ИП Гусейновым Д.И., в качестве контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Сконто Мода", "Миротекс", "Агро Экспо", на общую сумму 21 920 673,64 руб., в том числе за 2010 г. - 6 209 150,51 руб., за 2011 г. - 15 711 523,13 руб.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора согласился в данном случае с налоговым органом, признав факт отсутствия реальности совершения предпринимателем финансово-хозяйственных операций, заявляемых, как совершенными с вышеперечисленными контрагентами, и также пришел к выводу о получении ИП Гусейновым Д.И. необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам. и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что вышеперечисленные условия Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены предпринимателем применительно к сделкам, документированным им, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Сконто Мода", "Миротекс", "Агро Экспо".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 15 по Челябинской области установлено, что вышеперечисленные организации обладают признаками "номинальных" (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствия необходимых материальных, технических, трудовых ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности). Лица, значащиеся, как руководители данных организаций при этом опровергли факт осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций с ИП Гусейновым Д.И. так, лицо, значащееся в качестве руководителя ООО "Сконто Мода" пояснило, что не имеет какой-либо информации о ИП Гусейнове Д.И. Лицо, значащееся руководителем ООО "Миротекс" пояснило, что значится руководителем с 18.10.2006, пояснило, что Гусейнов Д.И. ему не известен, равно как, в ООО "Миротекс" отсутствует должность главного бухгалтера, и соответственно, кто именно осуществлял подписание счетов-фактур ООО "Миротекс", имеющихся у ИП Гусейнова Д.И., под именем Лукашина О.В., не известно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность при этом представлена ООО "Миротекс" в налоговый орган по месту учета, за 9 месяцев 2008 года.

Руководителем ООО "Агро Экспо" числится Е.А.А., одновременно числящийся в качестве учредителя и руководителя также нескольких организаций, обладающих признаками "номинальных". По адресу государственной регистрации ООО "Агро-Экспо" не находится, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Результатами проведенного в рамках налоговой проверки почерковедческого исследования установлено, что информация в договорах, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сконто Мода", является недостоверной, подписи в документах ООО "Сконто Мода" выполнены не Д.А.М., значащимся руководителем данной организации, а иным лицом.

Аналогичное в равной степени, установлено в отношении договоров, счетов-фактур, и товарных накаладных ООО "Миротекс", представленных ИП Гусейновым Д.И.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, представленных ИП Гусейновым Д.И. по взаимоотношениям с ООО "Сконто Мода", содержится информация о номерах грузовых торговых деклараций, которые в реальности, отсутствуют в федеральной базе данных, - что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия расчетов ИП Гусейнова Д.И., с обществами с ограниченной ответственностью "Сконто Мода", "Миротекс", и "Агро Экспо", - документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с использованием наличных денежных средств.

Проанализировав положения ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904, а также действовавшего в период спорных правоотношений, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем чеках контрольно-кассовой техники, в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей, и наличия таким образом, расходов, - является недостоверной, в силу следующего.

Чеки ККТ ООО "Сконто Мода", содержат информацию о номере ККТ 23054813, однако, контрольно-кассовая техника с данным номером не зарегистрирована в федеральной базе, не содержится соответствующей информации, и в налоговом органе по месту постановки ООО "Сконто Мода" на налоговый учет, равно как, за ООО "Сконто Мода" в спорный период не была зарегистрирована какая-либо контрольно-кассовая техника.

Аналогичное в равной степени следует, относительно чеков контрольно-кассовой техники, представленных ИП Гусейновым Д.И. в качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, у общества с ограниченной ответственностью "Миротекс".

Что касается чеков ККТ, представленных предпринимателем в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей, у ООО "Агро Экспо", то в данном случае, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено следующее. ООО "Агпро Экспо" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, две единицы ККТ, ранее зарегистрированной за ООО "Агпро Экспо", сняты с учета 18.06.2010, тогда как, ИП Гусейновым Д.И., в целях проведения проверки были представлены чеки ККТ от 20.11.2010, что позднее даты снятия с учета ККТ ООО "Агро Экспо" (18.06.2010), а, кроме того, ККТ с указанным в кассовых чеках номером 20777110 никогда не были зарегистрированы за ООО "Агро Экспо".

Доказательств совершения расходов в иной форме, ИП Гусейновым Д.И. не представлено.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции подтвердил правильность выводов налогового органа относительно неподтверждения ИП Гусейновым Д.И. расходов, документированных, как совершенных в связи с оказанием предпринимателю транспортных услуг на сумму 3 360 000 руб. (в 2010 г. - 1 320 000 руб., в 2011 г. - 2 040 000 руб.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

ИП Г.Р.З. (предполагаемым перевозчиком) в ходе проведенного допроса было указано на то, что, им самим, перевозка товаров не осуществляется, в этих целях нанимаются водители Г.В.И., К.А.К., Г.С.И.

Однако, в ходе проверки, по данным УГИБДД России по Челябинской области Г.В.И. лишен водительских прав с 27.07.2010 на 18 месяцев, водительские права возвращены ему в мае 2012 г., - что исключало возможность осуществления иногородних перевозок.

К.А.К. в ходе дачи пояснений опроверг пояснения ИП Г.Р.З. (предполагаемого перевозчика) в отношении поездок в г. Москву, - пояснив, что на машине КамАЗ, им перевозились только зерно и блоки, на дальние расстояния на вышеуказанном транспортном средстве ездить нельзя ввиду его плохого технического состояния. Г.В.И. и К.А.К. также указали, что на то, что Г.С.И. также не совершал рейсы в г. Москву.

Отсутствие возможности использования данного транспортного средства в целях осуществления перевозок в интересах ИП Гусейнова Д.И., в г. Москву, также следует из содержания налоговой отчетности, представленной ИП Г.Р.З. (предполагаемым перевозчиком) в налоговый орган по месту учета, равно как, и сам ИП Г.Р.З. дал показания на предмет того, что ничего не помнит относительно какой-либо осуществлявшейся деятельности.

Данные обстоятельства ИП Гусейновым Д.И. не опровергнуты, равно как, предприниматель не представил доказательств того, что удостоверился в фактической правоспособности лиц, заявляемых в качестве контрагентов, и избрал их, в качестве таковых в связи с положительной деловой репутацией.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемой ситуации у ИП Гусейнова Д.И. отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, и услуг, поскольку заявителем создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством использования формального документооборота.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ИП Гусейнова Д.И., контексте, в связи со следующим.

Лица, заявляемые ИП Гусейновым Д.И. в качестве контрагентов, не имели реальной возможности реализации налогоплательщику-заявителю товарно-материальных ценностей, и оказания услуг (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются "массовыми", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности); отсутствие реальной возможности осуществления перевозок транспортным средством;

- проведенным экспертизами установлен факт подписания документов спорных контрагентов, не лицами, значащимися их руководителями, а, иными, неустановленными лицами, то есть, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ИП Гусейнова Д.И. и спорных контрагентов;

- отсутствие факта какой-либо оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя, спорным контрагентам;

- идентичность обстоятельств "сделок", оформленных заявителем, как совершенным со спорными контрагентами;

- отсутствие транспортировки товарно-материальных ценностей, документированных налогоплательщиком-заявителем, как приобретенных у спорных контрагентов.

Налоговая выгода получена ИП Гусейновым Д.И., вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически налогоплательщиком-заявителем создан формальный документооборот.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП Гусейнову Д.И. в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП Гусейновым Д.И. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 1 от 20.10.2014 на сумму 200 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюлджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2014 года по делу N А76-1333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Джамшида Идрис оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джамшиду Идрис оглы из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 1 излишне, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов