Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45193/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-70669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-70669/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-581)

по иску ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, 105120, Москва, Мрузовский пер., 11)

к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, Рязанский пр-т, д.86/1, стр.3, офис 18А)

о взыскании задолженности в сумме 2 138 512,02.

При участии в судебном заседании:

От истца: Арефьева Е.А. по доверенности от 16.12.2013 г.

От ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013 г., Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик, заказчик) 1.571.503,89 рублей задолженности и 27.456,78 рублей неустойки по договору N 3/14-ТО от 30.12.2013 (далее - договор).

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что требования об оплате работ необоснованны.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения по объектам, указанных в приложении N 1 к договору (п.1.1). Ответчик обязался принять и оплатить соответствующие работы.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после его подписания в размере стоимости фактически выполненных за отчетный период работ.

Согласно п.6.1 договора фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются истцом Актом и до 10 числа текущего месяца пакет документов (акт, счет, счет-фактура) представляется ответчику. Указанные документы истец направляет с сопроводительным документом, на котором ответчик ставит отметку о получении.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе-марте 2014 года надлежащим образом выполнил необходимые работы на сумму 2 111 055, 24 руб., о чем составил акты выполнения работ N 1 от 31.01.2014 г. за январь на сумму 431 338, 56 руб., N 2 от 28.02.2014 г. за февраль на сумму 1 571 503, 89 руб., N 3 от 26.03.2014 г. за март на сумму 108 212, 79 руб.

Акты выполненных работ вместе с платежными документами (счет, счет-фактура) получены ответчиком, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

В нарушение условий договора, ответчик Акты выполненных работ N 2 от 28.02.2014 г, N 3 от 26.03.2014 г. не подписал и соответствующую оплату не произвел.

Согласно п.6.2 договора, ответчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть и оформить представленные истцом Акт и платежные документы или направить мотивированный отказ от подписания. В случае, если ответчик в установленный срок не подписал представленные документы или не представил мотивированный отказ от подписания, данные документы считаются подписанными, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (п.6.3 договора).

На основании вышеизложенного у ответчика образовалась задолженность в размере 2 111 055 руб. 24 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно указал, что ввиду несогласия ответчика с объемом услуг, предоставленных исполнителем, заказчик в соответствии с п.6.2 договора, после получения актов выполненных работ имел в распоряжении 5 рабочих дней для проведения проверки объема и качества предоставленной услуги, сроков выполнения работ, затребования недостающих документов (при их необходимости), а в случае несогласия - для направления мотивированного отказа от их подписания.

Однако заказчик своим правом в установленные договором сроки не воспользовалось, документы надлежащим образом не оформил, мотивированного отказа от подписания представленных актов в адрес исполнителя не направил.

По условиям договора, в случае если ответчик в установленный срок не подписал представленные документы или не дал мотивированный отказ от подписания, данные документы считаются подписанными ответчиком, а работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил условия договора по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования, а также по оформлению и представлению ответчику необходимых для оплаты документов, в то время как обязанность по оплате оказанных услуг ответчик, без основательно не исполнил.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно п.2.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в соответствии с Расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), составляет 2 511 493 руб. 42 коп.

Согласно Приложению N 1 к Договору, расчет на 2014 год стоимости работ и график производства работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения по ООО "Управляющая компания Экологический фактор"" стоимость работ по Договору определена за работы, выполненные в 2014 году, а не за весь период действия Договора.

Согласно п. 3.1 Договора работы производятся Исполнителем 1 раз в год в соответствии с Графиком (Приложение N 1 к настоящему Договору).

С учетом положений п.12.5 договора о том, что приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, а также проанализировав условия п. 2.1 Договора во взаимосвязи с Приложением N 1, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны в тексте договора от 30.12.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2014 N1 с достаточной степенью определенности указали не стоимость договора в целом, а стоимость работ по договору за 2014 год.

Иные ссылки заказчика о том, что стоимость работ по договору за 2014 года должна составлять 1 255 746 руб. 71 коп., вместо предусмотренной п.2.1 Договора 2 511 493 руб. 42 коп., что объем выполненных обязательств указанных в актах фактически не мог быть исполнен, что ОАО "МОСГАЗ" злоупотребляет правом в виде неисполнения своих обязательств по Договору не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной и полной оплаты работы (оказанных услуг), выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.571.503,89 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии со ст.9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 27.456,78 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-70669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Экологический фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик