Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10950/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (ОГРН 1022304127933, ИНН 2339011175)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (далее - ОАО Птицефабрика "Кубанский Бройлер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" (далее - ООО "ТД "Торговый дом "Биопром-Центр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 910 276 руб. 14 коп. суммы задолженности, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ТД "Биопром-Центр" уточнило заявленные требования, просило об установлении требований к должнику в размере 706 131 руб. основного долга, 183 355 руб. 41 коп. пени и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-4786/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "Биопром-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку предметом настоящего требования являлось не взыскание долга в исковом порядке, а требование кредитора по делу о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Биопром-Центр", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание то обстоятельство, что кредитором ранее был заявлен иск о взыскании аналогичной задолженности, от которого он в последующем отказался, отказ от иска был принят судом, и определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующем отказе его от такого способа защиты, кредитор лишается возможности обратиться суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанный пункт не допускает возможности опровержения состоявшегося судебного акта по делу искового производства в деле о банкротстве, если такой акт вступил в законную силу и не отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация кредитором права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, производство по которому в последующем прекращено в связи с отказом от иска, лишает кредитора права требовать рассмотрения по существу его заявления о включении этого же требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя о взыскании (в том числе) с должника долга и неустойки по договору поставки от 22.07.2010 N 100722815 уже были предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-46424/2014 принят отказ ООО "ТД "Биопром-Центр" от исковых требований к ОАО Птицефабрика "Кубанский Бройлер" о взыскании задолженности в размере 706 131 руб., неустойки в размере 183 355 руб. 41 коп. (том 16 лист дела 170).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований ООО "ТД "Биопром-Центр" по делу N А40-46424/2014 являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2010 N 100722/15, а основанием непоплата поставленного товара.

Предметом настоящих требования также является взыскание задолженности по указанному договору, а основанием также является неоплата ОАО Птицефабрика "Кубанский Бройлер" поставленного товара.

То есть в рамках дела банкротстве ООО "ТД "Биопром-Центр" обратилось с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт лишает ООО "ТД "Биопром-Центр" права вторичного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (том 16 лист дела 170) и допустил нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования ООО "ТД "Биопром-Центр" по существу, производство по требованию подлежало прекращению.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому уже принято решение о принятии отказа от иска в рамках искового производства.

При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года по делу N А70-4786/2014 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (ОГРН 1022304127933, ИНН 2339011175) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина