Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11436/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-20320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЮСА": Бойко Е.О., по доверенности от 19.05.2014, Стратийчук А.С., по доверенности от 19.05.2014;

от ОАО Агрофирма "Подмосковное": Лоздовская Е.А., по доверенности от 28.07.2014 N 28-07/2014;

от ООО "Таказ-Групп": Титов Д.И., по доверенности от 11.02.2013;

от ООО "Каскад": не явились, извещены;

от ООО "Регионтехстрой": не явились, извещены;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-20320/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-20320/14 по исковому заявлению ООО "ДЮСА" к ОАО Агрофирма "Подмосковное" о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: ООО "Каскад", ООО "Регионтехстрой", ООО "Таказ-Групп", Администрация Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Агрофирма "Подмосковное" о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.

Так же ОАО Агрофирма "Подмосковное" заявлен встречный иск к ООО "ДЮСА" с требованием о признании договора от 11.12.2003, заключенным между ООО "ДЮСА" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-20320/14 в удовлетворении первоначального иска ООО "ДЮСА" отказано. Встречный иск ОАО Агрофирма "Подмосковное" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДЮСА" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ДЮСА" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "Таказ-Групп" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2003 между ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и ООО "ДЮСА" подписан договор купли-продажи земельного участка (купчая), предметом которого является продажа земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50-23-24-8, являющегося собственностью продавца, расположенного в районе реконструируемой АЗС на развилке д. Панино-Заворово и примыкающего к земельному участку, принадлежащему ООО "ДЮСА".

Основанием для оформления договора купли-продажи является Постановление Администрации Малышевского сельского округа Раменского р-на Московской области от 15.06.2000 N 100 "О доотводе земельного участка" к ранее имеющемуся в постоянном бессрочном пользовании ООО "ДЮСА" (Свидетельство о государственной регистрации права на 0,13 га от 03.10.2001 запись регистрации N 50-01.23-18.2001-138.1. Номер объекта 50:23:20:00939).

В материалы дела представлено Приложение N 1 к указанному договору, которое представляет собой схему расположения земельного участка.

Согласно п.2 Договора цена участка определяется из расчета 500 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Итого покупатель оплачивает продавцу за 2000 кв.м. 10 000 долларов США на день оплаты.

Платежным поручением от 15.12.2003 N 14 ООО "ДЮСА" перечислило на счет ЗАО Агрофирма "Подмосковное" денежные средства в размере 150000 руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи от 11.12.2003.

Платежным поручением от 24.10.2013 N 366 ООО "ДЮСА" перечислило на счет ЗАО Агрофирма "Подмосковное" денежные средства в размере 161350 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2003.

Указанные денежные средства возвращены ООО "ДЮСА" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 г.

Истец по первоначальным требованиям просит признать право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.

ОАО Агрофирма "Подмосковное", считая договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 11.12.2003 незаключенным, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску ввиду следующего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Таким образом иск о признании права собственности - это иск владеющего спорным имуществом лица.

Апелляционный суд полагает, что истцом по настоящему делу не подтвержден факт владения спорным земельным участком.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными или оспоренными, может воспользоваться таким способом защиты гражданских прав, применение которого обеспечивает восстановление нарушенного или оспоренного права.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие фактического владения спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанная правовая позиция также содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 по делу N А41-19504/13, от 07.03.2014 по делу N А40-124202/12-37-528, от 20.02.2014 по делу N А40-150830/12, от 20.11.2013 по делу N А40-146582/12-155-1325, от 16.10.2013 по делу N А41-25820/11.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, виндикационных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление нарушенных прав общества на спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан незаключенным только в случае отсутствия в договоре согласования условий о его предмете, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также условие о цене отчуждаемого имущества.

Предметом договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 11.12.2003 является продажа земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50-23-24-8, являющегося собственностью продавца, расположенного в реконструируемой АЗС на развилке д. Панино-Заворово и примыкающего к земельному участку, принадлежащему ООО "ДЮСА".

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора - подписание акта приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 23 указанного Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета, начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости.

К оспариваемому договору купли-продажи приложена схема передаваемого земельного участка (том 1 л.д. 39). Между тем, апелляционный суд полагает, что из указанной схемы не представляется возможным определить местонахождение земельного участка, его границы и площадь, а также другие необходимые индивидуализирующие признаки передаваемого по договору имущества.

Поскольку земельный участок не сформирован, его границы не определены, то есть не являются индивидуально определенным объектом гражданского оборота, то основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, сторонами в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить часть продаваемый земельный участок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-20320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дюса" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов