Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 03АП-5749/14

г. Красноярск

24 ноября 2014 г.

Дело N А69-3938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тываэнерго": Садиловой А.С., представителя по доверенности от 31.10.2014 N 132/37,

от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы": Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 11.11.2014 N 954,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2014 года по делу N А69-3938/2013, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509556, ИНН 1701029232, далее - ОАО "Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880, далее - ООО "ВКС") о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 573 557 рублей 52 копеек.

Определениями от 12.02.2013, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт"), государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления. Как указал заявитель, на момент составления акта о бездоговорном потреблении у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, следовательно, имелся факт бездоговорного потребления.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, отсутствие в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии сведений о дате предыдущей проверки не лишает акта доказательственного значения. В деле есть доказательства опломбировки приборов учета на спорных объектах 03.03.2012, именно с этой даты произведено начисление задолженности за потребленную электроэнергию.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии, поскольку спорные объекты не принадлежат последнему на праве собственности.

Как указал заявитель, материалами дела подтверждается, что спорные объекты находились в ведении ООО "ВКС", именно ООО "ВКС" обратилось за опломбированием приборов учета на спорных объектах.

Более того, в 2011 году при подаче заявки ОАО "Тываэнергосбыт" на потребление электроэнергии на 2012 год по договору энергоснабжения N 1058 спорные объекты уже указывались как свои, несмотря на то, что в договор они были включены 11.03.2013.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции 14.10.2014 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 при проведении проверки на соблюдение законодательства потребителями электрической энергии сотрудниками ОАО "Тываэнерго" выявлен факт потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Тываэнергосбыт", о чем составлены соответствующие акты N 26 и N 27.

Согласно акту от 12.02.2013 N 26 общий объем бездоговорного потребления на объекте КНС N 7, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 2а, составил 62 525 кВт.ч. на сумму 225 765 рублей 27 копеек. В акте указана дата начала бездоговорного потребления - с 01.02.2012.

Согласно акту от 12.02.2013 N 27 общий объем бездоговорного потребления на объекте КНС N 6, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Полевая, д.2а, составил 96 320 кВт.ч. на сумму 347 792 рубля 25 копеек. В акте указана дата начала бездоговорного потребления - с 01.02.2012.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика электрическую энергию, истец ссылался на то, что между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствует договор на энергоснабжение.

Между тем отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не является безусловным основанием для признания потребления электроэнергии бездоговорным.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из названной нормы Закона N 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее был присоединен к электрическим сетям истца, что подтверждается представленными в суд документами: актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по КНС N 3 (КНС N 7) и КНС N 3а (КНС N 6), заявками на потребление электроэнергии на 2012 год от 01.12.2011, от 02.05.2012, актом об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2012 N 11, заявлением к третьему лицу ОАО "Тываэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения от 25.01.2012, письмом ОАО "Тываэнерго" от 26.01.2011 N 735/1 о внесении изменений в технические условия N 735, техническимим условиями N 736-1 (КНС-3а КНС N 7), техническими условиями N 735 (КНС-3 КНС N 6), актами приемки средств расчетного учета от 02.03.2012 и от 05.02.2013.

Все канализационно-насосные станции снабжены соответствующими приборами учета (установлены 02.03.2012), являются действующими, с момента передачи ни реконструкции, ни модернизации не подвергались.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что по всем спорным объектам до заявленного в иске периода осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии, все точки поставки электроэнергии легализованы.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения.

Поскольку в рассматриваемом случае потребление электроэнергии осуществлено ответчиком при использовании энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации без нарушения установленного порядка технологического присоединения, данное потребление не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.

В связи с этим сетевая организация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не требует оценки иных доводов истца.

Доводы истца о наличии бездоговорного потребления со ссылкой на пункты 31, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2014 года по делу N А69-3938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда