Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10616/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-25498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10616/2014) общества с ограниченной ответственностью "Манис" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу N А46-25498/2012 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении Функа Сергея Виллиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 45 703 231 руб. 05 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" несостоятельным (банкротом) (ИНН 8601026054, ОГРН 1058600016001),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014,

от Функа С.В. - Тимофеев И.В. по доверенности 55 АА 0911328 от 22.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-25498/2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (далее - ООО СК "Планета - Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о привлечении бывшего руководителя должника Функа Сергея Виллиевича (далее - Функ С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 50 922 245 руб. 87 коп., составляющих сумму задолженности, включённую в реестр требований кредиторов в размере 49 711 506 руб. 34 коп. и текущую задолженность в размере 1 177 050 руб. 67 коп., на основании пунктов 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (л.д. 60-61).

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Манис" (далее - ООО "Манис") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ООО "Манис" указывает, что суд первой инстанции не учёл позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12), что повлекло неправильное применение норм материального права и их толкование.

От Функа С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Манис", конкурсного управляющего Кузнецова М.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Функа С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данное требование конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о привлечении Функа С.В. к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из фактических обстоятельств дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, на которое ссылается податель жалобы, а также сослался суд первой инстанции, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротств, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), действующий на момент открытия конкурсного производства 17.12.2012) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Функом С.В.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления прежде всего обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием указанной им в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (17.12.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

Бывшим руководителем должника Функом С.В. не переданы конкурсному управляющему документы по сделкам купли-продажи квартир между Функом С.В. и должником, а также между Суриковой Е.А. и должником.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что у него не было возможности проанализировать данные сделки.

То есть, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не требует от бывшего руководителя должника всей документации применительно к статье 126 Закона о банкротстве, а указывает о непредставлении ему конкретных документов по двум сделкам купли-продажи квартир, перечисленных в тексте уточнения к заявлению (л.д. 60-61).

При этом конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. не обоснована причинно-следственная связь между отсутствием у него в распоряжении этих документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Между тем, обоснование данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора.

Само по себе указание на отсутствие возможности сделать анализ двух сделок должника по отчуждению квартир физическим лицам не является достаточным, чтобы возложить на руководителя должника безусловно субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объёме.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов для анализа сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, то у суда отсутствует возможность оценить доводы конкурсного управляющего и сделать соответствующие выводы об обоснованности заявленного им требования к Функу С.В.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Функа С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Манис" при повторном рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу N А46-25498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина