Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-13465/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-19639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу N А76-19639/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность N 74/Д-04-270-АС от 11.06.2014).

05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области (далее - старший судебный пристав), выразившегося:

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суду, выдавшему исполнительный документ;

- в не опубликовании сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС N 006071928 в отношении должника Сизова Алексея Сергеевича.

Заявлено требование об обязании старшего судебного пристава совершить вышеуказанные действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 заявление принято к производству (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области Кинжабаева Н.М., третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области), Сизов Алексей Сергеевич (т. 1 л.д. 2-3, 22-23).

Управление заявило о прекращении производства по делу в связи с не подведомственность спора арбитражному суду, т.к. исполнительное производство N 5140/14/64/74 от 25.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N АС N 006071928 в отношении Сизова Алексея Сергеевича, объединено в сводное, где исполняется также исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Представлено постановление от 03.05.2014 об объединении исполнительных производств в сводное с N 2986/14/64/74/СД (т.1 л.д. 26), куда включены исполнительное производства N 5140/14/64/74 от 25.03.2014 и N 2986/14/64/74 от 21.02.2014, возбужденное по исполнительному листу, выданному Сосновским районным судом Челябинской области (т.1 л.д. 28).

Определением от 03.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу, указал, что в сводное исполнительное производство вошло производство, возбужденное по исполнительному листу суда общей юрисдикции, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду (т. 1 л.д. 53-54).

07.11.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывается, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено судебным приставом неправомерно, так как требования в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции, носят имущественный характер, а исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержит требования неимущественного характера.

При вынесении судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу не было учтено неправомерное объединение исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и срок направления копии постановления в адрес взыскателя, копия постановления не была направлена в Арбитражный суд Челябинской области, выдавший исполнительный лист.

На сайте УФССП по Челябинской области отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС N 006071928, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов (т. 1 л.д. 59-61).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и выслушав Управление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По части 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следует учесть, что оценка действий судебного пристава производится в связи с его действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства, поэтому необходима оценка материалов данного производства. Отдельные возбужденные исполнительное производства прекратили действие и с 03.05.2014 вошли в сводное исполнительное производство N 2986/14/64/74/СД, содержащее исполнительные документы судов общей юрисдикции, материалы которого по достаточности действий судебного пристава следует оценивать в совокупности, а не раздельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, что в данном случае не вправе сделать арбитражный суд.

Довод заявителя о неправомерном объединении исполнительных производств в сводное не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопрос об обоснованности вынесения постановления об объединении в сводное производство не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

Вывод о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным. На дату обращения в суд в производстве судебного пристава находилось сводное исполнительное производство.

Установив не подведомственность дела арбитражному суду, данный суд обязан на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу N А76-19639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина