Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-13116/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В.: Арутюнян Н.А., представитель по доверенности от 26.09.2014,

от ЗАО "Промжилстрой": Сушко В.В., представитель по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-23447/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 по делу N А41-23447/2010 ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Керимов М.А. обратился с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу ЗАО "Промжилстрой" земельного участка площадью 14845 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35), - недействительной и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 по делу N А41-23447/2010 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" утверждена Иванова С.В., которая поддержала заявленные прежним конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т.3, л.д. 70-75).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Иванова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка (т. 3, л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Промжилстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" и ЗАО "Промжилстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14845 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35) (т. 2, л.д. 12-13).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "Промжилстрой" (т.1, л.д. 13).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" просил признать недействительной сделку должника по отчуждению в пользу ЗАО "Промжилстрой" указанного выше земельного участка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и на момент ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором - Рафиковой И.Л. (т.1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной (т. 3, л.д. 70-75).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 14845 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи земельного участка был заключен должником именно с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника перед гражданкой Рафиковой И.Л. имелись неисполненные обязательства.

Решение Мытищинского городского суда о взыскании с ООО "СФ "Полан" в пользу Рафиковой И.Л. денежных средств было вынесено 16.03.2010 и вступило в законную силу 29.03.2010, то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации (т.1, л.д. 40-42).

Из текста решения Мытищинского городского суда также следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО "СФ "Полан" отрицало факт наличия задолженности перед Рафиковым Р.Г. (т.1, л.д. 40).

Кроме того, прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора именно о признаках неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2010 года ООО "СФ "Полан" обладало признаками неплатежеспособности, то есть неспособно было исполнить обязательство перед кредитором именно вследствие недостаточности денежных средств или имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2010 был заключен должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности в целях погашения задолженности перед ЗАО "Промжилстрой" по договору подряда N 06/2-2005-СП от 21.06.2005 в сумме 29 845 635, 42 рублей.

При этом наличие у должника задолженности перед ЗАО "Промжилстрой" подтверждено совокупностью доказательств: договором подряда N 06/2-2005-СП от 21.06.2005; локальной сметой; актами (форма КС-2 и КС-3); справкой о стоимости выполненных работ и актами сверки расчетов (т.1, л.д. 35-73).

Материалами дела также подтверждается, что каких-либо правовых ограничений на заключение сделки с земельным участком у должника не имелось.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-23447/10 единственный участник ООО "СФ Полан" Петин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него денежных средств в сумме 2 432 944, 89 рублей.

При этом размер субсидиарной ответственности Петина А.В. был определен судом исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства в сумме 2 432 944, 89 рублей были фактически перечислены бывшему конкурсному управляющему Керимову М.А. для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району от 13.08.2014 о распределении денежных средств (т.3, л.д. 6, 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано также в связи с пропуском срока исковой давности (т. 3, л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" введена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011. Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Керимов М.А.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Керимов М.А. обратился только 6 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 2).

Заявление о применении срока исковой давности было сделано другой стороной оспариваемой сделки - ЗАО "Промжилстрой" в суде первой инстанции (т.3, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего Ивановой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о наличии обстоятельств для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным конкурсному управляющему стало известно только 28 мая 2013 года, когда ему учредителем ООО "СФ "ПОЛАН" Петиным А.В. была передана бухгалтерская документация (т.3, л.д. 78), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. обязан был в силу закона запросить сведения об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:35.

Кроме того, он знал об отчуждении должником объекта недвижимости, поскольку запрашивал сведения из Управления Росреестра по Московской области в отношении земельного участка.

Доводы конкурсного управляющего Ивановой С.В., изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 77), о наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что другой стороне договора купли-продажи - ЗАО "Промжилстрой" было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку учредитель ООО СФ "ПОЛАН" Петин А.В. является одним из акционеров ЗАО "Промжилстрой" (т.3, л.д. 77-78), также отклонены.

В материалах дела имеется Протокол N 7/1 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Промжилстрой" от 26 августа 2009 года об одобрении сделки по приобретению у ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:35 (т.2, л.д. 16).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2010 был заключен в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей порядок и условия совершения крупных сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.3, л.д. 70-75) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. (т. 3, л.д. 77-78) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов