Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46966/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-10431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014, принятое судьей

О.Ю. Суставовой по делу N А40-10431/14

по заявлению ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании недействительным решения N 985 от 12.08.2013 в части : доначисления налога на прибыль организаций за 2001 год в сумме 7 148 234 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 058 787 руб.; начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 43 429 руб.; штраф в сумме 110 885 руб. в части привлечения к ответственности; об обязании возвратить неправомерно взысканные налоги, пени, штрафы в общей сумме 11 361 335 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарова Ю.В. по дов. N 75/14 от 01.04.2014, Журавлева С.А. по дов. N 115/14 от 26.05.2014, Смирнов Д.А. по дов. N 188/14 от 17.11.2014, Мазаева М.А. по дов. N 134/14 от 16.06.2014

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-12/41396 от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N985 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 148 234,00 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2011 год сумме 4 058 787,00 руб.; начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 43 429,00 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 110885,00 руб.; об обязании возвратить неправомерно взысканные налоги, пени, штрафы в общей сумме 11 361 335,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 7 148 234 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 4 058 787 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 43 429 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 442, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенное принятием признанного судом недействительным в указанной части решения от 12.08.2013 N 985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить обществу уплаченные во исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве на основании решения от 12.08.2013 N985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суммы налогов, пеней, штрафов в той части и размере, в которой решение от 12.08.2013 N985 признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.05.2013 N 675 на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ИФНС России N 13 по г. Москве принято решение N 985 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 187 738,00 руб.; обществу предложено уплатить пени в сумме 111 584,00 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 583 975,00 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 41 485,00 руб., уменьшить неправомерно заявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 223 155,00 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8 302,00 руб.

Указанный ненормативный акт инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 148 234,00 руб., налога на имущество организации за 2011 год в сумме 4 058 787,00 руб., начисления пеней по налогу на имущество организации в сумме 43 429,00 руб. и штрафа в сумме 114 043,00 руб., а также в части предложения инспекции уменьшить первоначальную стоимость объектов основных средств, сформированную в 2010 году, на сумму 188 975 991,00 руб. в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.10.2013 N 21-19/108755 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемое в части решение без изменения.

После вступления в силу решения N 985 от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было выставлено требование N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2013.

Указанное требование, в котором отражались, в том числе, обязательства, возникшие в результате принятия оспариваемого ненормативного акта, общество исполнило в полном объеме (платежные поручения N N 6083, 6084, 6085, 6086, 6087, 6088, 6089, 6092 от 11.11.2013).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщик принял к учету и осуществляет добычу нефти из скважин, находящихся на участке, предоставленном ему органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о безвозмездном пользовании спорными скважинами. В результате чего, обществом в 2011 г. получен доход в виде безвозмездного пользования скважинами, что привело к занижению налогооблагаемой базы и как следствие повлекло неуплату налога на прибыль.

По мнению инспекции, имущество в виде спорных скважин является объектом налогообложения по налогу на имущество, с которого должен быть исчислен налог на имущество и неуплата налога на имущество составила 4 058 787 руб.

Инспекция указывает на то, что 26.12.2011 при выплатах дохода иностранному лицу общество должно было своевременно удержать и перечислить налог в бюджет на следующий день после выплаты дохода. Однако налог удержан и перечислен в бюджет только в период проведения выездной проверки в (2013 г.) в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ и обстоятельства, смягчающие ответственность в данном случае не применимы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

По мнению налогового органа, обществом получен доход от безвозмездного пользования имуществом - 4 нефтяными скважинами. Как полагает налоговый орган, общая стоимость безвозмездного пользования этим имуществом составляет 35 741 173 руб., что привело к неуплате обществом налога на прибыль организаций и налога на имущество.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, заявителю распорядителем недр Управлением по недропользованию по Ненецкому автономному округу 08.09.2008 г. была выдана лицензия на право пользования недрами НРМ N 00688 HP с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка "ЦХП блок N 1" (нефтяное месторождение Северо-Хоседаюское им. А. Сливки.

В соответствии с пунктом 6.6 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии владелец лицензии принимает в установленном порядке фонд скважин, пробуренных и законсервированных в границах участка недр, и организует учет ликвидированных скважин.

Согласно пункту 7.1.9 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан осуществлять в течение срока действия лицензии контроль за техническим состоянием фонда скважин, в том числе ранее ликвидированных и законсервированных, расположенных в пределах участка недр, и реализовывать за свой счет меры безопасности, исключающие риск возникновения аварийной ситуации.

После получения лицензии на разработку месторождения обществом был выполнен осмотр лицензионных участков, в ходе которого установлено, что часть имеющихся на лицензионном участке скважин, в том числе N N 2,4,5,14 на Северо-Хоседаюском им.А. А. Сливки нефтяном месторождении, фактически не ликвидированы, в связи с чем обществом было принято решение о проведении работ по исследованию технического состояния данных скважин, определению технического состояния эксплуатационных колонн, оценке добывных возможностей эксплуатационных колонн. Затем был составлен проект на разликвидацию, получение положительного экспертного заключения по экспертизе проекта, составлен план работ, которые необходимы для определения технического состояния колонн и добывных возможностей пласта, проведены работы по разликвидации и введению в эксплуатацию данных скважин.

В 2011 году заявителем вышепоименованные скважины были введены из ликвидации, что подтверждается актами ввода из ликвидации N 17-11 от 31.05.2011, N08-11 от 28.03.2011, N09-11 от 28.03.2011, N10-11 от 28.03.2011.

Скважины приняты обществом к учету по стоимости выполненных ремонтных работ, что подтверждается актами о приеме-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1А, введены в эксплуатацию и в настоящее время заявителем осуществляется добыча нефти из данных скважин.

Обществом в целях установления собственника "ликвидированных" нефтяных скважин, расположенных в пределах лицензионных участков, направлялись запросы в Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Управление по недропользованию по Ненецкому автономному округу (НАОнедра), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ненецкому автономному округу, генеральному директору ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Печорское межрегиональное управление по технологическому и атомному надзору, ОАО "Архангельсгеолдобыча", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство по недропользованию.

Между тем, в результате указанных мероприятий собственник упомянутых выше нефтяных скважин выявлен не был.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Федеральное агентство по недропользованию (исх. N 13- 14/26203@ от 23.07.2012), на который получен ответ от 04.10.2012 NИП-03-28/9917 следующего содержания: "Месторождение Северо-Хоседаюское им А.Сливки было открыто в 80-90-х годах прошлого столетия ПГО "Архангельскгеология". После открытия месторождения и постановки запасов на госучет, промышленная добыча углеводородного сырья не осуществлялась, соответственно лицензий на добычу из этого месторождения до 2008 года не было.

На данном месторождении были пробурены поисковые и разведочные скважины (эксплуатационные скважины не бурились).

Пробуренные поисковые и разведочные скважины были либо законсервированы, либо ликвидированы, как пребывающие в консервации длительное время и оказавшиеся непригодными для разработки месторождения и для других народнохозяйственных целей.

Поисковые и разведочные скважины, которые находились в консервации при акционировании ПГО "Архангельсгеология" вошли в уставный капитал (позже ОАО "Архангельсгеология" вошло в состав ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"). Позже эти скважины были переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО".

Общество обосновывает свои действия в строгом соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством при отражении в бухгалтерском учете стоимости введенных из ликвидации четырех нефтяных скважин и включения в расчет налоговой базы по налогу на имущество, а также считает, что у него отсутствуют законные основания для отражения в бухгалтерском учете в составе объектов основных средств имущества в виде четырех ликвидированных прежним собственником поисковых и разведочных скважин N N 2, 4, 5 и 14 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.А. Сливки.

Скважины N N 2, 4, 5, 14, расположенные на Северо-Хоседаюском месторождении им. А.А.Сливки, не являлись чьей-либо собственностью, т. к. были ликвидированы раньше того, как общество получило лицензию НРМ 00688 HP от 08.09.2008 г. на ЦХП блок N 1".

Кроме того, как правильно отмечено судом, в ответ на требование налогового органа N 46169 от 10.06.общество представило инспекции документы, в т. ч.: - письмо ООО "Лукойл-Коми", исх. N 03-6341 от 16.03.2009, об отсутствии материалов по ликвидированным скважинам; -письмо Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа, исх. N 1133/03-06 от 28.05.2009, о направлении информации в отношении скважин, расположенных на территории Ценрально-Хорейверского поднятия; - письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, исх. N 11-47/10568 от 13.07.2010, о проблеме передачи скважин в аренду, либо в собственность недропользователю; запрос заместителю Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, исх. НБ-34-2465 от 14.07.2010, о возможности восстановления ликвидированных скважин; ответ из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, исх. 02-11-47/12307 от 09.08.2010, о возможности проведения разликвидации скважин N 2, 4, 5, 14 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; - письмо Печорского Управления Усинского отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, исх. 25-08/511 от 13.09.2010, об утверждении "Заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию

Из материалов дела следует, что итогами исследования всех полученных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что скважины N 2, 4, 5, 14 были ликвидированы в 1995 году ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие АО "Архангельскгеолдобыча" в соответствии с Приказом N 28 от 08.11.1995, право собственности на указанные скважины в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, общество предпринимало попытки оформления права собственности на рассматриваемые нефтяные скважины.

Установив перечисленные выше обстоятельства, налоговый орган утверждает, что общество принято к учету и осуществляет добычу нефти из скважин, находящихся на участке, предоставленном ему органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не понесло затрат на приобретение указанных объектов, что свидетельствует о безвозмездном пользовании спорными скважинами.

Инспекция обращает внимание на то, что отсутствие передающей стороны не указывает на не получение обществом экономической выгоды в виде безвозмездного пользования данным имуществом (вещами), общество, начиная с ввода в эксплуатацию "спорных" скважин, пользовалось данным имуществом, собственник которого в настоящее время не определен, при этом, не получая никакого встречного обязательства, а то, что налогоплательщик нес бремя по технической безопасности данных скважин, не указывает на возмездность пользования.

Указанные доводы налогового органа были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

При этом судом учтены положения гражданского законодательства, в частности ст. 423, 689, 690 ГК РФ определяющие признаки безвозмездного пользования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, отсутствуют признаки, позволяющие констатировать наличие у общества с каким-либо субъектом договорных отношений, отвечающих критериям безвозмездного договора.

Также материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо ненормативного правового акта третьей стороны о передаче ликвидированных спорных скважин обществу.

Минфин России в своем письме N 03-03-06/1/34327 указал, что до момента установления собственника скважин решение вопроса о наличии дохода, его квалификации и определении размера для целей налогообложения не представляется возможным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание указанную позицию Минфина России.

Как следует из обстоятельств дела, в 2011 году обществом по согласованию с органами Ростехнадзора скважины N N 2.4,5.14 были введены из ликвидации, затраты общества на восстановление указанных скважин сформировали их первоначальную стоимость указанных средств в налоговом учете.

Введенные из ликвидации скважины: находятся на лицензионном участке, разрабатываемом обществом (лицензия НРМ 00688 HP от 08.09.2008); входят в фонд скважин (баланс) в соответствии с утвержденной Центральной комиссией по разработке полезных ископаемых (ЦКР Роснедра) Технологической схемой разработки Северо-Хоседаюского месторождения (Протокол заседания ЦКР Роснедра от 04.06.2009 N 4592 - Приложение N1); в соответствии с Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами участка "ЦХП блок N1", расположенного на территории Ненецкого автономного округа (п.п. 7.1.9), владелец лицензии обязан в течение всего срока действия лицензии осуществлять контроль за техническим состоянием фонда скважин, в том числе ранее ликвидированных и законсервированных, расположенных в пределах участка недр, и реализовывать за свой счет меры безопасности, исключающие риск возникновения аварийной ситуации. Таким образом, условия лицензии устанавливают состав фонда скважин, в который включаются и ликвидированные скважины, что подтверждается также ответом налогового органа на вопрос N2 заявителя (N0512/30619 от 08.08.2014); - в соответствии с пунктом 8.1.1. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами участка "ЦХП блок N1", расположенного на территории Ненецкого автономного округа (п.п. 8.1.1), уплатой разового платежа за пользование недрами в размере 839 000 000 руб. охватывается использование всего фонда скважин, в том числе ликвидированных. Право общества как пользователя недр на восстановление по согласованию с Госгортехнадзором России (Ростехнадзором) ранее ликвидированных скважин прямо предусмотрено положениями пункта 2.3.8 "Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Госгортехнадзором России постановлением от 22.05.2005 N 22.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что в данном случае все работы по восстановлению скважин проводились за счет собственных средств общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у заявителя сохраняется право получения титула собственности на эти скважины в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, при проведении расчета налога, налоговым органом не были учтены суммы налога на имущество организаций, исчисленные и уплаченные обществом самостоятельно, исходя из стоимости спорных скважин, отраженных в налоговом учете.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что доначисление обществу налога на прибыль и налога на имущество в связи с безвозмездным пользованием обществом указанным выше имуществом, безосновательно.

Оспаривая решение инспекции в рассматриваемой части, заявитель также ссылается на то, что налоговый орган неправильно установил рыночную стоимость рассматриваемых нефтяных скважин.

Так, инспекция установила рыночную стоимость скважин на основании отчета "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" N 4890-13-ДФЦ об определении рыночной стоимости спорных скважин.

Представленный в материалы дела отчет N 4890-13-ДФЦ об определении рыночной стоимости скважин N 4, N 14, N 5, N 2 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.А.Сливки суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку приведенная в отчете методика расчета безвозмездного пользования скважинами не обусловлена экономическими реалиями и не учитывает рыночные условия сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не соблюдена процедура, методы и последовательность расчета рыночной цены в соответствии со статьей 40 НК РФ при определении "рыночной" стоимости пользования скважинами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что "рыночная цена", установленная инспекцией в решении, не является обоснованной. С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В части налога на имущество налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду. Однако, как пояснил представитель налогового органа, инспекция считает неправомерным решение суда в этой части, настаивает на выводах, изложенных в решении инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку общество действовало в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством при отражении в бухгалтерском учете стоимости введенных из ликвидации четырех скважин и включения в расчет налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, налоговым органом не были учтены суммы налога на имущество, исчисленные и уплаченные самостоятельно, исходя из стоимости спорных скважин, отраженных в бухгалтерском учете на счете 01.08.

Как видно из материалов дела, общество также привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на основании статьи 123 НК РФ в сумме 110 885 руб. (письмо инспекции от 20.09.2013 N 13-22/35556 об исправлении технической ошибки, допущенной в оспариваемом ненормативном акте).

Учитывая тот факт, что общество впервые привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ; самостоятельно выявило ошибку и исправило ее, подав уточненный расчет; перечислило в бюджет сумму налога суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в 2 раза.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае общество не совершало противоправное деяние, а добросовестно заблуждалось в части обязанности удержать налог с процентов, выплаченных вьетнамской организации - Корпорации нефти и газа Петровьетнам за пользование займом, так как руководствовалось положением пункта 1 статьи 11 Соглашения от 27.05.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.

Из пояснений налогоплательщика следует, что еще до начала выездной налоговой проверки он направил в Минфин России запрос об обязанности удержать налог с выплаченных процентов вьетнамской организации (письмо от 12.05.2012 N ВА-01-2716). В период выездной налоговой проверки был получен ответ от 22.06.2012 N 03-08-05 на запрос.

Руководствуясь вышеуказанным письмом Минфина России общество представило расчет в налоговый орган и перечислило соответствующие суммы налога в бюджет Российской Федерации, удержав налог с доходов КНГ Петровьетнам.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-10431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев