Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 12АП-10021/14

г. Саратов

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-15755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича (400088, г. Волгоград, ул. Шатурская, д.33)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-15755/2012, принятое судьей Гладышева О.С.,

по заявлению Кузнецова Николая Николаевича

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича незаконными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ККК" (400125, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольцева, д.6, оф.51, ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-ПЛЮС" Елистратовой О.А., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2012 года, Кузнецова Николая Николаевича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ККК" Борисова Валерия Дмитриевича Бузовского Д.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2014 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ККК" Борисова Валерия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ККК" (далее - ООО "ККК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ККК" с уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Волгоградской области на Кузнецова Николая Николаевича (далее - Кузнецов Н.Н.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кузнецова Н.Н. с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, с требованием об отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Кузнецова Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецов Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ККК" Борисов В.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Борисов В.Д. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года, вместе с тем инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена в полном объеме, поскольку для исполнения данной обязанности (принятие имущества должника, проведение инвентаризации, принятие мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника) конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы Кузнецов Н.Н., является бывшим руководителем должника и единственным учредителем ООО "ККК".

За период конкурсного производства ООО "ККК" от бывшего директора Кузнецова Н.Н. в адрес конкурсного управляющего направлены бухгалтерские балансы (поквартально) за период со 2 кварта 2010 года по 3 квартал 2012 года, оригиналы учредительных документов ООО "ККК" и печать. В сопроводительном письме от 07 февраля 2013 года Кузнецов Н.Н. пояснил, что расшифровку дебиторской задолженности предоставить невозможно по причине удержания бухгалтерской документации ООО "Лагуна Плюс" по адресу г. Волгоград, ул. М. Еременко, д.13А; договоры предоставить невозможно по этой же причине; основные средств отсутствуют; товарно-материальные ценности отсутствуют, недвижимости нет, транспортных средств нет, имущества, принадлежащего ООО "ККК" нет.

03 июня 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области (оставленные без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 августа 2013 года) у Кузнецова Н.Н. истребованы оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО "ККК".

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов судом исследовался вопрос о местонахождении документов должника, во исполнение определения суда от 08 мая 2013 года конкурсным управляющим Борисовым В.Д. с участием бывшего руководителя ООО "ККК" Кузнецова Н.Н. и представителя кредитора ООО "Лагуна-Плюс" 21 мая 2013 года произведен осмотр помещений, ранее арендованных ООО "ККК" и составлен акт об отсутствии на территории производственной базы ООО "Лагуна-Плюс" по адресу г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 13 финансово-хозяйственных документов ООО "ККК", бывший руководитель ООО "ККК" Кузнецов Н.Н. от подписи отказался, о чем имеется отметка на акте.

06 декабря 2013 года Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова Н.Н.

16 июля 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что не представилось возможным истребовать у Кузнецова Н.Н. оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО "ККК", исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

05 августа 2014 года УФССП по Волгоградской области вынесено постановление, которым жалоба конкурсного управляющего ООО "ККК" на бездействие Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области признана обоснованной, постановление от 16 июля 2014 года об окончании исполнительного производства отменено, конкурсному управляющему предложено повторно направить исполнительный лист для исполнения.

27.08.2014 исполнительный лист об обязании Кузнецова Н.Н. передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию ООО "ККК", направленный повторно, получен Краснооктябрьским РО УФССП.

Тем самым до настоящего времени требования статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО "ККК" Кузнецовым Н.Н. не выполнены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года производство по ходатайству Кузнецова Н.Н. об обязании конкурсного управляющего Борисова В.Д. истребовать у ООО "Лагуна Плюс" товарно-материальные ценности должника прекращено, при этом судом указано, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у ООО "Лагуна Плюс" товарно-материальных ценностей ООО "ККК" на сумму 4 126 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Борисовым В.Д., 01 июля 2013 года в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были направлены запросы о наличии зарегистрированного за "ККК" имущества. От данных регистрирующих органов получены ответы о том, что за ООО "ККК" имущество, подлежащее регистрации, не зарегистрировано.

Запасы, числящиеся на балансе ООО "ККК" по состоянию на 01 октября 2012 года на сумму 4 126 000 руб. Кузнецовым Н.Н. конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка Кузнецова Н.Н. на опись документов от 18 февраля 2014 года, подписанную сотрудником ССП Краснооктябрьского района Пивоваровым А.А. и Кузнецовым Н.Н. является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено (оригиналы данных документов ни ССП Краснооктябрьского района, ни Кузнецовым Н.Н. конкурсному управляющему не передавались).

Суд первой инстанции признал не обоснованным довод Кузнецова Н.Н. о том, что по его заявлению возбуждено уголовное производство по факту хищения имущества ООО "ККК", так как из постановления СО-2 УМВД России по г. Волгограду от 25 февраля 2014 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего Кузнецову Н.Н. в отношении неустановленного лица.

Факты установления местонахождения или хищения бухгалтерских или иных документов и имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "ККК" не расследуется (сообщение СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 25 августа 2014 года N 32/157).

Жалоба на действия управляющего может быть удовлетворена только в случае, если доказан факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов Н.Н. не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего Борисова В.Д.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову Н.Н. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ККК" Борисова В.Д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-15755/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова