Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15701/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-7059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Олейника Олега Витальевича - представитель Мирсков А.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФ-Инвестиции" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.N57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.N84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу N А55-7059/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ-Инвестиции" (ИНН 6321086219),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г. признаны обоснованными требования ФНС России о признании должника банкротом. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СФ-Инвестиции", г. Тольятти, ИНН 6321086219 (далее по тексту - должник, ООО "СФ-Инвестиции") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СФ-Инвестиция" утвержден Родюшкин С.А.

Требование ФНС России в размере 809 717,10 руб., в том числе налог 521 311 руб., пени 103 042,70 руб., штраф 185 363,40 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "СФ-Инвестиция", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. к делу А55-7059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ-Инвестиция" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 года N 210-ФЗ.

К участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 г. в отношении ООО "СФ-Инвестиция" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Левчук О.И.

Кузнецова Олеся Александровна, Олейник Олег Витальевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании права собственности на 1/90 долю в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. заявления в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. заявление Кузнецовой Олеси Александровны (вх.N 57930 от 16.05.2014), Олейник Олега Витальевича (вх.N 84411 от 14.07.2014) удовлетворено.

За Кузнецовой О.А. признано право собственности на 1/90 долю (место для парковки N 47) в праве общей долевой собственности на комнату N 3, этаж -1, лит.А, общей площадью 2 758,40 кв.м., назначение - место для парковки автомобиля, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.N 86а.

За Олейник О.В. признано право собственности на 1/90 долю (место для парковки N 38) в праве общей долевой собственности на комнату N 3, этаж -1, лит.А, общей площадью 2 758,40 кв.м., назначение - место для парковки автомобиля, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.N 86а.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СФ-Инвестиции" Левчук О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СФ-Инвестиции" Левчук О.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель Олейника О.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.N 57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.N 84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу N А55-7059/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания статей 201.1 - 201.8 Закона о банкротстве от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что между должником и Гараевым В.К. заключен договор N ОТЦ/40,42/067 от 23.12.2002 о инвестировании в строительство жилого дома в г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.N 86а.

В соответствии с условиями данного договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 200 000 руб., а должник обязался по окончании строительства передать заявителю два места на автостоянке (N 47 и N 49) общей площадью по 18 кв.м. каждое.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Гараев В.К. уплатил должнику половину стоимости договора - 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 29.03.2004.

По договору уступки права требования от 10.06.2004 г. Гараевым В.К. право требования к должнику вышеназванной недвижимости было уступлено Кузнецовой О.А. Уступка оплачена заявителем, что подтверждается п.3 договора цессии.

С учетом того, что должнику была уплачена лишь половина стоимости договора долевого участия, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что дольщик получил право требования с должника в такой же части половины от обязательства должника, - на одно место парковки на автостоянке.

Должником по акту приема-передачи от 10.09.2004 г. заявителю было передана 1/90 доля подземной автостоянки общей площадью 2 758 кв.м. - место N 47 площадью 18 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузнецовой О.А. возникло право требования объекта недвижимости - места парковки N 47.

Также из материалов дела следует, что между должником и Овчинниковым С.А. был заключен договор N ОТЦ/29/019 от 23.08.2001 о инвестировании в строительство жилого дома в г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.N 86а. Согласно указанного договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 150 000 руб., а должник обязался по окончании строительства передать заявителю место N 38 на автостоянке, общей площадью 18 кв.м.

Согласно представленным документам Овчинников С.А. уплатил должнику стоимость договора в полном объеме - 150 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам N 855 от 24.08.2001 и N 1020 от 20.09.2001.

По договору уступки права требования от 24.05.2005 г. Овчинниковым С.А. право требования к должнику вышеназванной недвижимости было уступлено Олейник О.В.

Должнику была уплачена полная стоимость договора долевого участия, и дольщик получил право требования с должника исполнения обязательств должника по договору.

Актом приема-передачи от 25.05.2005 должником было передана заявителю 1/90 доля подземной автостоянки общей площадью 2758 кв.м. - место N 38 площадью 18 кв.м.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что у заявителя возникло право требования объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявителями в данном обособленном споре получены технические паспорта на заявленные парковочные места в МП "Инвентаризатор" г.Тольятти.

Мэром города Тольятти 31.12.2003 подписано Распоряжение N 3349-1/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию вышеназванного дома.

Факт того, что дом введен в эксплуатацию, также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2012, которым признано право собственности на иную часть доли в заявленном объекте недвижимости.

Вышеуказанные доказательства являются достоверным подтверждением того, что объект, в котором заявители просят признать право собственности на долю, создан и принят в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт создания объекта подтвержден Разрешением на его ввод в эксплуатацию, материалами технической инвентаризации.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в главу IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков".

При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Условия возможности признания за заявителем права собственности, оговоренные в п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае выполнены, так как дом сдан в эксплуатацию, помещения, по акту приема-передачи переданы заявителям, и суд не усматривает основания для отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности первичных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представители заявителей отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.161 АПК РФ, предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств, с несением бремени расходов по назначению экспертизы. Представитель должника высказал согласие, и просил предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства и выбора экспертного учреждения. Суд первой инстанции предоставлял достаточное количество времени, неоднократно откладывал с вышеназванной целью судебное заседание, однако мотивированного ходатайства с постановкой вопрос и доказательств оплаты экспертизы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленные заявителями доказательства, и как верно указано в судебном акте, что непредставлением мотивированного ходатайства с постановкой вопросов эксперту, и отсутствием оплаты за экспертизу должник фактически отказался от поддержания заявления о фальсификации документов. Суд посчитал заявление о фальсификации доказательств злоупотребление своим правом, со стороны должника направленное на затягивание данного судебного процесса, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации доказательств, что было отражено, в соответствии с п.2 ст.161 АПК РФ в протоколе судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, указав на то, что заявители владеют заявленным имуществом, а иные лица на данное имущество не претендуют, пришел к верному выводу, что на данные заявления распространяются положения абз. 5 ст.208 ГК РФ, и положения ГК РФ о сроке давности к заявленному требованию применяться не могут.

Обоснованно отклонен довод представителя должника об отсутствии данных по учету должника, подтверждающих передачу заявителями должнику денежных средств по оплате заявленных долей.

Исходя из материалов дела, документация должника арбитражному управляющему не передавалась, и именно вследствие этого у арбитражного управляющего отсутствуют сведения по оплате имущества, а не вследствие того, что заявленные доли не оплачивались. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что оплата произошла более чем двенадцать лет назад, за пределами срока обязательного хранения бухгалтерских документов, в связи с чем суд принимает, как косвенное доказательство оплаты, тот факт, что заявители на протяжении более чем десяти лет фактически владеют заявленным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату содержания имущества. При этом, и коммунальная компания, обслуживающая дом, в котором находятся помещения - под сомнение право владения заявителями спорного имущества не ставит, принимая от них платежи. Доказательств же того, что на заявленное имущество еще кто-то претендует - должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, так как, по мнению заявителя Кузнецовой О.А. и Олейник О.В., необходимо, с учетом того, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, зарегистрировать свое право в административном порядке через Управление Росреестра по Самарской области, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в постановлениях Пленума ВАС РФ предусматривают возможность признания права собственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника за лицами, не являющимися участниками строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках настоящего дела уже приняты и вступили в законную силу судебные акты, которыми признано право собственности на аналогичные объекты недвижимости за иными лицами в том же доме, в котором истцы просят признать право собственности на свои объекты недвижимости. Отказ истцам с мотивировкой, что они избрали неправильный метод защиты своих прав - нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом суд первой инстанции учитывал правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 27.03.2012 по делу А55-15961/2011, согласно которой возможно признание права собственности на нежилое помещение в объекте жилой застройки, при нахождении застройщика в стадии банкротства. При этом, ВАС РФ указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть погашены путем передачи помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.N 57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.N 84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу N А55-7059/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об удовлетворении заявлений Кузнецовой Олеси Александровны (вх.N 57930 от 16.05.2014 г.) и Олейника Олега Витальевича (вх.N 84411 от 14.07.2014 г.) о признании права собственности по делу N А55-7059/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева