Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47015/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-72378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года

по делу N А40-72378/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод

(ОГРН: 1027739558538; 109029, г. Москва, ул. Автомобильный проезд, 8)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы; Росреестр, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Варбан А.С. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Департаменту имущества города Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 21.05.2014)

от третьих лиц: Правительство Москвы - Шиятова В.В. (доверенность от 21.05.2014), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - Бревич П.Ю. (доверенность от 27.06.2014)

Росреестр, Мосгосстройнадзор - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод (далее - ОАО "ТАМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16.

Требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Протокольным определением от 28.08.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика Префектуру ЮВАО г. Москвы, на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы. Префектура ЮВАО г. Москвы привлечена в процесс в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности за истцом на основании статьи 222 ГК РФ.

ОАО "ТАМП", не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.09.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, судом не правильно применены нормы процессуально и материального права.

Заявитель указывает на отсутствие в тексте решения ссылки на замену ответчика и привлечение первоначального в качестве третьего лица, на ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы и результат его разрешения.

Истец полагает неверным вывод суда об отсутствии получения разрешений на строительство и отсутствии доказательств по мерам, принятым ОАО "ТАМП" по легализации спорного объекта.

Общество обращает внимание суда на наличие на земельном участке, находящимся у него в долгосрочной аренде семнадцати зданий и сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц - Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом ОАО "ТАМП" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-3466/10-36-18Б признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2014.

В рамках конкурсного производства в соответствии со статьёй 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации имущества ОАО "ТАМП" для дальнейшей оценки и продажи.

У истца в аренде находится земельный участок общей площадью 47 021 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, проезд Автомобильный, д. 8.

В результате проведенной инвентаризации нежилых зданий (строений), расположенных на территории предприятия, выявлены здания (строения) возведенные без разрешительной документации на строительство, ввод в эксплуатацию, а также без государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости без постановки на кадастровый учет.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 6.12.1997 N 1661 установлено право пользования земельным участком ОАО "ТАМП" по Автомобильному проезду д. 8, город Москва.

Между Московским земельным комитетом города Москвы и ОАО "ТАМП" 27.08.1998 заключен договор аренды земельного участка N М-04-010855 от 27.02.1998, общей площадью 47021 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, 8, сроком на 49 лет (до 2047 года).

В соответствии с планом приватизации от 17.01.1997, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы, зарегистрировано право собственности на 17 зданий и сооружений (свидетельства о праве собственности N 77-АН 299552; N77-АН 299879; N77-АН 300196; N77-АН 300191; N77-АН 299554; N 77-АН 299553;N77 -АН300188; N77-АН 300189; N77-АН 299878; N 77- АН 299870; N 77АН- 300199; N 77-АН 299876; N 77-АН 299887; N 77-АН 300198; N 77 АН 299880; N 77-АН 299875; N 77-АН 299555.

Помимо вышеуказанных строений, на земельном участке ОАО "ТАМП" находится нежилое строение N 2 общей площадью 149,2 кв. м, 1-этажное кирпичное строение, расположенное по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.1999, а также выписки из технического паспорта на здание (строение) N 1963/2, по состоянию на 18.02.2014 спорное строение было возведено на данном земельном участке в 1997 году.

Данная постройка является самовольной, поскольку возведена хозяйственным способом без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается ответами на запросы истца в государственные учреждения. Согласно ответа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (исх. N ДНПП-18-18-1639/3 от 06.05.2013), в Объединенном ведомственном архиве Департамента отсутствуют документы, подтверждающие выдачу или отказ в выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию и заключений на спорный объект.

Согласно письма (исх. N Т-17644 от 30.04.2013) Главного архивного управления города Москвы в документах архивного фонда Комитета государственного строительного надзора города Москвы, техническая документация на строительство спорного объекта отсутствует.

Отсутствие возможности регистрации права собственности на указанное выше строение во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ОАО "ТАМП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок в виде права собственности, исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТАМП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Отсутствие в мотивировочной части ссылки на замену ответчика и привлечение первоначального ответчика в качестве третьего лица не привело к принятию неверного решения и не является основанием для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Довод истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку у ОАО "ТАМП", не являющегося собственником земельного участка, отсутствует право на обращение с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-72378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова