Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15566/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-12593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Электронные торговые системы" - представитель Редькина А.Н. по доверенности от 03.07.2014 г.;

от ЗАО "Легенда 81" - представитель Левина Ю.С. по доверенности от 11.06.2014 г.;

от конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В. Горбачевой Н.В. - лично (паспорт);

от Кроз В.В. - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 26.07.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Абдулманова Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов (вх.N63279 от 28.05.2014 г.) по делу А55-12593/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Корнилова А.В. (ИНН 631810133165),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Валентинович ИНН 631810133165, ОГРН 310631804100064 (далее по тексту - должник, ИП Корнилов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

Абдулманов Дмитрий Амберович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил недействительным протокол об определении участников торгов N 1868-ОТПП/1/1 от 22.05.2014 г.; протокол об определении участников торгов N 1868-ОТПП/1/2 от 22.05.2014 г.; протокол о результатах торгов 1868-ОТПП/2/1 от 22.05.2014 г. и применить последствия недействительности сделки; протокол о результатах торгов 1868-ОТПП/2/2 от 22.05.2014 г. и применить последствия недействительной сделки. Также Абдулманов Д.А. просил признать его победителем торгов 1868-ОТПП по имуществу ИП Корнилова А.В. по лоту 1 со всеми правами на заключение договора купли продажи имущества и признать Абдулманова Дмитрия Амберовича победителем торгов 1868-ОТПП по имуществу ИП Корнилова А.В. по лоту 2 со всеми правами на заключение договора купли продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении требования Абдулманова Дмитрия Амберовича о признании недействительными протоколов об определении участников торгов по продаже имущества ИП Корнилова А.В. от 22.05.2014 г., протоколов о результатах торгов состоявшихся 22.05.2014 г. и признании Абдулманова Дмитрия Амберовича победителем торгов по лотам N 1, N 2 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдулманов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба Абдулманова Д.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. конкурсный управляющий ИП Корнилов А.В. Горбачева Н.В., представители ООО "Электронные торговые системы", ЗАО "Легенда 21" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель Кроза В.В. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Абдулманова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов (вх.N 63279 от 28.05.2014 г.) по делу А55-12593/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 г. организатором торгов ООО "Электронные торговые системы" по поручению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. были проведены торги посредством публичного предложения. Предметом торгов являлись следующие лоты:

Лот N 1 - Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 201,70 кв.м., жилая площадь 110,50 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул.Лесная, 11а, кв.12. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000561250:0000:10022:07/0001:07:0552:011 :а:0//012.0

Лот N 2 - Объект незавершенного строительства (готовность составляет 75%), назначение: объект в стадии строительства, общая площадь 185,00 кв.м., этажность: 4, Литера: УН, инвентарный номер: 0302731, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, филиал ДОЦ "Ромашка", участок 14, Кадастровый (или условный) номер: 63-63-26/025/2005-152; Земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадь 336,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, филиал ДОЦ "Ромашка", участок 14. Кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805021:0046.

В соответствии с Протоколами о результатах торгов N 1868-ОТПП/2/1 и N 1868-ОТПП/2/2 от 22.05.2014 года - победителями торгов были признаны: по Лоту N 1 - Кроз Виктор Владимирович, по Лоту N 2 - Закрытое акционерное общество "Легенда 21"

По условиям Протокола о результатах торгов N 1868-ОТПП/2/1 от 22.05.2014 г. между конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. и Кроз В.В. 23.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, между конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. и ЗАО "Легенда 21" 30.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (готовность составляет 75%).

Полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, Абдулманов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Абдулмановым Д.А. требований, обоснованно исходил из следующего.

Продажа имущества должника в форме публичного предложения регулируется положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития, победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В п. 12 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов в отношении имущества: по лоту N 1 - квартиры, и по лоту N 2 - объекта незавершенного строительства (готовность составляет 75%) было размещено на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири" 04.08.2013 г.

Заявки победителей торгов Кроз В.В. и ЗАО "Легенда 21" были поданы 16.05.2014 г., а заявка Абдулманова Д.А. была подана 20.05.2014 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции поданные заявки Кроз В.В., ЗАО "Легенда 21" и Абдулманова Д.А. соответствовали всем требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в связи с чем, указанные лица были допущены к участию в торгах.

Протоколами о результатах проведения торгов N 1868-ОТПП/2/1 и N 1868-ОТШ1/2/2 от 22.05.2014 года - победителями торгов были признаны: по Лоту N 1- Кроз Виктор Владимирович, по Лоту N 2 - ЗАО "Легенда 21", представившие первыми в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие предложение о цене имущества должника. С ними и были заключены договоры купли-продажи имущества.

В соответствии со ст. ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, Абдулмановым Д.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права

Признание торгов недействительными должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах (в случае исполнения договора), такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные Абдулмановым Д.А. требования не могут привести к защите его прав, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влекут признание Абдулманова Д.А. победителем торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Абдулманова Д.А. были нарушены при определении победителей торгов, допустивших существенное нарушение в виде размещения заявки без уплаты задатка, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Условия проведения торгов были опубликованы в объявлениях о проведении торгов в издании "Газета КоммерсантЪ" (N 63030060116, дата публикации на сайте 26.07.13, в печатной версии - 27.07.13) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации -05.08.2013).

В данных объявлениях указано, что "срок внесения задатка - с 05.08.2013 г. и не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора о задатке".

Договор о задатке был подписан ЗАО "Легенда 21" и Кроз В.В. в электронной форме путем проставления ЭЦП 16.05.2014 г. В п. 3 данного договора, типовая форма которого размещена на интернет-ресурсе http://bankrot.fedresurs.ru, указано, что "обязанность Заявителя по перечислению задатка считается исполненной... при условии поступления всей суммы задатка на счет Организатора торгов в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора о задатке."

ЗАО "Легенда 21" и Кроз В.В. внесли всю сумму задатка 19.05.2014 г., то есть на следующий рабочий день после подписания договора о задатке (с учетом двух выходных дней).

Таким образом, ЗАО "Легенда 21" и Кроз В.В. выполнили свою обязанность по внесению задатке в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в опубликованных сообщениях о проведении торгов и указанными в самом договоре о задатке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов (вх.N 63279 от 28.05.2014 г.) по делу А55-12593/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов (вх.N 63279 от 28.05.2014 г.) по делу А55-12593/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева