Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КА-А40/6678-01 Решение по делу о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КА-А40/6678-01

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (МРО ФСС РФ) решением о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 30 от 17.05.01 привлекло ООО "Джей Эс Эл Технолоджис" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В связи с неуплатой в добровольном порядке данного штрафа, МРО ФСС Российской Федерации предъявила иск к ООО "Джей Эс Эл Технолоджис" о взыскании 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.01 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы по средствам обязательного медицинского страхования не являются налогами и сборами в смысле ст. 8 НК Российской Федерации и не входят в систему налогов и сборов, установленную главой 4 НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 НК Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК Российской Федерации.

Однако с 01.01.01 истец не обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию санкций, т.к. согласно ст. 9 Федерального закона N 118 от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с этого времени контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами.

В отношении налогоплательщиков единого социального налога налоговые органы проводят все предусмотренные НК Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды.

В кассационной жалобе МРО ФСС Российской Федерации просит отменить данное решение, как принятое с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, НК Российской Федерации), без применения подлежащих применению норм материального права (Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ (с изменениями от 27.12.2000) "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год").

При этом истец указал, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в том числе и вопросы своевременной регистрации, привлечения к ответственности за допущенные нарушения, после введения единого социального налога остались у Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ МРО ФСС Российской Федерации может применять финансовые санкции к плательщикам страховых взносов в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом надлежащим образом данные требования норм процессуального права не выполнены.

Как видно из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не установил в полном объеме обстоятельства дела.

Судом не исследовано и не отражено в мотивировочной части решения, когда произведена государственная регистрация ответчика, как юридического лица, в какие сроки, в силу какого закона ООО "Джей Эс Эл Технолоджис" должен был регистрироваться в качестве страхователя в исполнительных органах Фонда социального страхования, каким законом предусмотрена ответственность в случае несвоевременной регистрации.

Не указаны в решении и доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы и нормативные правовые акты, в том числе ФЗ от 24.06.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", которыми руководствовался истец, вынося свое решение от 17.05.01 и на которые МРО ФСС Российской Федерации ссылался при обращении в суд с иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 125-ФЗ следует читать "от 24.07.98"

Между тем истец исходил из того, что ст. 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ установлено, что применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка регистрации в качестве страхователей осуществляются в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что с 01.01.01 истец не обладает полномочиями по осуществлению налогового контроля и взыскании санкций, т.к. эти функции после включения взносов в государственные внебюджетные фонды в единый социальный налог (взнос) осуществляют только налоговые органы, арбитражный суд не указал, на основании какой нормы права он пришел к выводу, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вошли в состав единого социального налога (взноса).

Поэтому обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным и дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав оценку доводам истца, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2001 года по делу N А40-28095/01-116-365 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.