Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-10520/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А46-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2014) Тимошенко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7818/2013 (судья Беседина Т.И.),

по иску Тимошенко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (ИНН 5504127171, ОГРН 1075504004784), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаковой Анны Григорьевны, Жуковой Анны Владимировны,

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Тимошенко Константина Владимировича - представитель Гайдис Э.И. по доверенности N 55АА 0476545 от 30.04.2012 сроком действия на 3 года; представитель Нонкина А.В. по доверенности N 55АА 1092150 от 18.11.2014 сроком действия 30.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" - представитель Голошубин И.М. по доверенности N 09/01 от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Жуковой Анны Владимировны - представитель Голошубин И.М. по доверенности N 55АА 0676942 от 20.06.2013 сроком действия на 3 года;

установил:

Тимошенко Константин Владимирович (далее - Тимошенко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте Модерно" (далее - ООО "Монте Модерно", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, оформленного протоколом N 01/07 общего собрания участников от 01.07.2013 ( с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-7818/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Анна Григорьевна, Жукова Анна Владимировна (далее - Казакова А.Г., Жукова А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-7818/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2013 по второму вопросу повестки дня "о назначении аудиторской проверки общества компанией ООО "Премьер Аудит", оформленному протоколом N 01/07 общего собрания участников ООО "Монте Модерно" от 01.07.2013. С ООО "Монте Модерно" в пользу Тимошенко К.В. взыскано 2 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А46-7818/2013 отменено, оставлено в силе решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Монте Модерно" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года по делу N А46-7818/2013 с Тимошенко К.В. в пользу ООО "Монте Модерно" взысканы судебные издержки в сумме 70 168 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда, Тимошенко К.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не доказан надлежащими доказательствами факт несения расходов на сумму 70000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 24/06 от 24.06.2014 таким доказательством не является. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ кассовый чек в подтверждение поступления денежных средств в кассу ООО "Юридическая фирма "Эксперт" не представлен. Также ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не все услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 04.07.2013 N 04/07, оказаны, поэтому не имеется оснований для компенсации расходов в полном объеме, компенсации подлежат расходы пропорционально фактически оказанным действиям исполнителя. Также считает расходы чрезмерными, исходя из объёма проделанной представителем работы, а также ссылается то, что стоимость услуг по договору значительно превышает стоимость схожих услуг, сложившуюся в регионе. По мнению истца, обоснованными и подлежащими компенсации расходы в сумме 15000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Казакова А.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Судебное заседание на основании статей 266, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу закона взысканию подлежат фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде N 04/07 от 04.07.2013 (т. 4 л. 12-13), по условиям которого клиент (ООО "Монте Модерно") поручает, а юридическая консультация ("Юридическая Фирма "Эксперт") обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-7818/2013 в качестве ответчика по иску Тимошенко К.В. к клиенту о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора, юридическая консультация обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств; заявлять необходимые ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз; подавать возражения на ходатайства противоположной стороны; при необходимости, подавать соответствующие жалобы на принимаемые судебные акты - в случаях их вынесения не в пользу клиента; а в случае вынесения судебных актов в пользу клиента, подавать соответствующие возражения на жалобы оппонентов; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, второй инстанции (Восьмом арбитражном апелляционном суде), третьей инстанции (Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа) при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 (добросовестно обеспечить явку представителя юридической консультации в каждое судебное заседание).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб. 00 коп. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет юридической консультации, либо внесением денежных средств в кассу предприятия в ходе выполнения работы.

В соответствии с условиями договора от 04.07.2013 ООО "Монте Модерно" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24/06 (том 4 л. 14).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, доказательств того, что представление интересов ответчика осуществлено силами самого общества, не в рамках заключённого договора, не представлено. Также представлен акт оказания услуг (том 4 л. 64).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, которая может и не иметь материального результата. Поэтому даже отсутствие акта приема-передачи факт оказания услуг не опровергает.

В связи с чем, подписание акта оказанных услуг только 24.06.2014, на что обращает внимание представитель истца, правового значения не имеет.

Истец, возражая против принятого судом определения, указывает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку квитанция к ПКО N 24/06 от 04.07.2013 не является допустимым доказательством выплаты денежных средств, кассовый чек не представлен.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о безвозмездности оказанных услуг, не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги юристов в г. Омске, суд отклоняет.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, представленному в материалы дела, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит сведения о минимальных расценках, обязательным для сторон договора не является.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Представленные расценки юридических фирм неразумность расходов не доказывают (л.д. 51-52 т.4). Критерии выбора именно данных юридических фирм применительно к рассматриваемому делу истцом не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, представителем совершены фактические действия по представлению интересов ответчика в суде, в том числе, подготовлены процессуальные документы, совершены процессуальные действия, обеспечена явка в судебные заседания.

Доводы заявителя о том, что компенсации подлежат расходы пропорционально фактически оказанным действиям исполнителя, суд считает необоснованными. Условиями договора N 04/07 расценки за конкретные действия исполнителя не согласованы.

Принимая во внимание, что цель договора достигнута, услуги оказаны, оплата произведена, не имеется оснований для присуждения истцу выплаты в меньшем размере, чем ответчик понес расходы, так как чрезмерность расходов не установлена.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7818/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева