Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12570/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-16940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 г. по делу N А76-16940/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны - Бабыкин Д.И. (доверенность от 27.03.2014 N 9),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-271-АС).

Индивидуальный предприниматель Козлова Жанна Юрьевна (далее - ИП Козлова Ж.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Садыкову Данилу Раильевичу (далее - старший судебный пристав Садыков Д.Р., заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романова Валентина Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель Романова В.А., Управление ФССП по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 19.05.2014 признано незаконным и отменено (л.д.79-84).

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Челябинской области указывает на то, что доверенность адвокату Бабыкину Д.И. была выдана на участие в исполнительных действиях (общая доверенность), а не на отдельные действия, в частности на предоставление доступа в квартиру. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и на момент ареста правоустанавливающих документов представлено не было. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явился факт нарушения должником требования пристава от 16.05.2014 путем отказа в предоставлении арестованного имущества для изъятия и передачи его на ответственное хранение. Вывод суда, что требование не содержит каких-либо предписаний о предоставлении имущества, является неверным, так как доступ в квартиру осуществляется с целью совершения исполнительных действий, в том числе для ареста и изъятия имущества. Вина ИП Козловой Ж.Ю. доказана и подтверждена неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо судебный пристав-исполнитель Романова В.А. не явились. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица Управление ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска в отношении должника - Козловой Ж.Ю. находится исполнительное производство N 17199/13/31/74, возбужденное 25.07.2013 на основании исполнительного листа АС N 003928810 от 22.07.2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 6 500 670 руб. 66 коп. (л.д.26-27, 28-29).

Судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. 25.09.2013 по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 08.10.2013 составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 136 000 руб. (л.д.31-33).

Старшим судебным приставом Садыковым Д.Р. 12.05.2014 должнику направлена телеграмма с просьбой о предоставлении 16.05.2014 доступа в квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.Бр. Кашириных, 152-112 для составления акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, и передачи на ответственное хранение поверенному (л.д.35-36).

В целях предоставления доступа в жилое помещение заявитель направил в квартиру своего представителя Бабыкина Д.И., действующего по доверенности N 5 от 17.03.2014.

Находясь в квартире Козловой Ж.Ю., судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование от 16.05.2014 о предоставлении доступа в квартиру для составления акта описи ареста имущества принадлежащего должнику и передачи имущества на ответственное хранение поверенному (л.д.37).

При составлении акта изъятия арестованного имущества Бабыкин Д.И., являясь также представителем Окуневой И.Е., проживающей в данной квартире, отказался передавать ряд предметов из арестованного имущества (телевизор, журнальный столик, кресло-качалку), мотивируя тем, что имущество принадлежит Окуневой И.Е., а не должнику (л.д.39-40).

Судебный пристав-исполнитель Романова В.А., полагая, что посредством отказа представителя Бабыкина Д.И. от передачи имущества, должник не исполняет выставленное ему требование, 16.05.2014 составила в отношении Козловой Ж.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.17).

Постановлением старшего судебного пристава от 19.05.2014 ИП Козлова Ж.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Козлова Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление ИП Козловой Ж.Ю., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ИП Козловой Ж.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, поэтому они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол от 16.05.2014 об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем Романовой В.А., постановление от 19.05.2014 об административном правонарушении вынесено старшим судебным приставом Садыковым Д.Р. в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 19.05.2013 в отсутствие заявителя, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуального действия.

Несмотря на соблюдение административным органом процессуальных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ИП Козловой Ж.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет привлечение к административной ответственности.

Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, административным органом должны быть установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении действий (бездействия), повлекших нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2014 является факт нарушения должником требования судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. от 16.05.2014, путем отказа от предоставления ранее арестованного имущества для изъятия и передачи его на ответственное хранение поверенному.

Однако, в требовании судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 (л.д.37) указано на необходимость обеспечения доступа в квартиру, предписание о предоставлении имущества отсутствует.

Поскольку доступ в квартиру должником был обеспечен путем направления своего представителя, который открыл дверь и впустил должностных лиц в жилое помещение, требование судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 должником было исполнено, соответственно, основания для привлечения ИП Козловой Ж.Ю. к ответственности за неисполнение требования у административного органа отсутствовали.

Кроме того, в момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о том, что именно должник отказался предоставлять ранее арестованное имущество для изъятия, поскольку отказ в предоставлении имущества для изъятия был заявлен Бабыкиным Д.И., представляющим интересы Окуневой И.Е., проживающей в этой же квартире и полагающей, что арестованное имущество (телевизор, кресло-качалка, журнальный столик) принадлежит ей. О данном факте свидетельствует ходатайство, составленное Бабыкиным Д.И. от имени Окуневой И.Е. об исключении указанных предметов из числа изымаемых (л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Окунева И.Е., находящаяся в указанное время в квартире, и, действующая через своего представителя Бабыкина Д.И., отказалась предоставлять имущество судебному приставу-исполнителю, а не ИП Козлова Ж.Ю., отсутствующая в это время в месте проведения исполнительных действий.

Доказательства того, что Бабыкин Д.И. действовал от имени ИП Козловой Ж.Ю., отказываясь предоставлять арестованное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие события совершенного правонарушения, а также вины должника в его совершении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ИП Козловой Ж.Ю. в совершении правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствуют закону и основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 г. по делу N А76-16940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин