Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-20974/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А42-1855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Яретенко В.Н. по доверенности от 18.08.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2014) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 по делу N А42-1855/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании 18 069 344 руб. 44 коп. долга и 371 621 руб. 95 коп. процентов (с учетом уточнения).

Решением от 28.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права, поскольку задолженность не является неосновательным обогащением, а возникла из договора N 593/13 от 07.10.2013. ОАО "Мурманское морское пароходство" также указало, что доказательства вручения документов на оплату в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2013 был заключен договор N 593/13, согласно которому ФГУП "Атомфлот" обязался оказать ответчику возмездные услуги, связанные с проводкой судов ОАО "Мурманское морское пароходство" в акватории Северного морского пути, а ответчик принял на себя обязательство произвести оплату оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 за проводку судна ответчик оплачивает истцу оказанные услуги по тарифам ФСТ РФ, действующим на момент (день) входа судна в акваторию Северного морского пути.

Расчеты производятся ответчиком в течение 30 банковских дней с момента получения счета в размере 100 процентов суммы.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам N 12 от 25.01.2014, N 16 от 30.01.2014 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 18 372 790 руб. 24 коп.

Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком путем проведения между сторонами взаимозачетов (акты от 27.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 12.05.2014) на общую сумму 303 445 руб. 80 коп.

ФГУП "Атомфлот" письмом от 19.02.2014 исх. N 1292 уведомило ОАО "Мурманское морское пароходство" о прекращении действия договора N 593/13 от 07.10.2013. Указанное письмо получено ответчиком 19.02.2014, что подтверждается штампом с указанием входящего номера.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10.3 договора расчеты за проводку судна производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения счета в размере 100 процентов суммы.

Пунктом 10.2 договора установлено, счет может быть направлен заказчику по факсу или на электронную почту по адресу AntonovYM@msco.ru" и dry@msco.ru".

В качестве доказательства направления счетов ответчику истец представил в материалы дела отчеты о пересылке электронных писем от 31.01.2014 и 28.01.2014, а также сопроводительные письма N 9-28-36 от 07.02.2014, N 9-28-27 от 28.01.2014.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы не являются надлежащим доказательством направления заказчику счетов на оплату выполненных работ, поскольку электронные письма направлены не на адреса, указанные в договоре, а на адрес tanker.operatoins@msco.ru", а в сопроводительных письмах отсутствует входящий номер ответчика, печать, указание на должность лица, принявшего документы. Почтовые квитанции истцом не представлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств направления ответчику счета, при признании им факта оказания услуг истцом, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт оказания услуг в момент действия договора истцом не оспаривает.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты истцу задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 18 069 344 руб. 44 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствам, которое признано обоснованным судом первой инстанции и удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за услуги, оказанные в момент действия договора.

Поскольку условиями договора установлен срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента получения счета, а судебной коллегий установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства его направления, то у суда отсутствует возможность установить период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом уточнений исковых требований, поскольку истец изменил предмет иска, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 по делу N А42-1855/2014 отменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия судебные расходы в сумме 113 346 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен