Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12934/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу

N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пахомова С.А. - Литвинова В.В. (доверенность от 11.03.2014); Доронин М.В. (доверенность от 11.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - Лакомов А.В. (доверенность от 01.05.2014).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее по тексту - ООО "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением от 27.09.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко", заявитель) 26.06.2014 г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника с ООО "Фарм-Реал".

Определением от 08.10.2014 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных с ООО Фарм-Реал".

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Пахомов А.С. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение от 17.06.2014 по настоящему делу не является преюдициальным для настоящего спора, так, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы Пахомова А.С. сказано, что данное определение не является преюдициальным для Пахомова А.С., на данное обстоятельство податель апелляционной жалобы ссылался в суде первой инстанции, однако суд этот довод проигнорировал. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (перевод денежных средств должником на счет ООО "Фарт-Реал", директором которого являлся родственник фактического руководителя должника), установлены в обвинительном заключении в отношении Чеснокова Е.П., которое представлено в материалы дела после отстранения Пахомова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, т.е. данные обстоятельства не могли быть установлены Пахомовым А.С., поскольку учредителем и ликвидатором должника были иные лица, а не Чесноков Е.П., что не отрицал представитель заявителя жалобы; не указал суд в оспариваемом судебном акте и по каким основаниям, за исключением аффилированности участников сделки, конкурсный управляющий должен был оспорить сделку. С учетом выводов, сделанных судом в определении от 17.06.2014, об отсутствии оснований для прекращения обязательств по возврату суммы займа, ООО "Агрио" в лице конкурсного управляющего Борисова А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Фарм-реал" о взыскании суммы 445 000 руб., при этом срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не истек.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Пахомова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, что также можно установить при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.09.2014.

Представитель кредитора ООО "Агрорус и Ко" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.06.2012 г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.; определением от 27.09.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО "Фарм-Реал" в размере 445 000 руб. платежными поручениями N 127 от 05.12.2011 г., N 131 от 16.12.2011 г., N 3 от 11.01.2012 г., N 11 от 01.02.2012 г., однако, определением арбитражного суда от 17.06.2014 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Пахомов А.С., располагая сведениями о подозрительных сделках должника, не предпринял своевременных мер к их оспариванию.

Как следует из определения от 17.06.2014 по настоящему делу:

- на основании договора займа от 03.02.2011 г. Чесноков В.Е. (займодавец) передал ООО "Агрио" (заемщик) денежные средства в размере 295 000 руб. сроком до 03.02.2012 г.;

- 10.01.2012 г. на основании договора займа N 2 ООО "Агрио" (займодавец) передало ООО "Фарм-Реал" (заемщик) денежные средства в размере 295 000 руб. сроком до 15.02.2012 г., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 01.02.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 3 от 11.01.2012 г. на сумму 195 000 руб.;

- в соответствии с договором об уступке прав требования от 05.12.2011 г. Чесноков В.Е. уступил право требования к ООО "Агрио" по договору займа от 03.02.2011 г. на сумму 295 000 руб. новому кредитору - ООО "Фарм-Реал", стоимость уступленного права составляет 295 000 руб.;

- 15.02.2012 г. между ООО "Агрио" и ООО "Фарм-Реал" подписано соглашение о зачете, согласно которому с даты подписания настоящего соглашения обязательства ООО "Фарм-Реал" перед ООО "Агрио" на сумму 295 000 руб. по договору займа N 2 от 10.01.2012 г., а также обязательства ООО "Агрио" перед ООО "Фарм-Реал" на сумму 295 000 руб. по договору займа от 03.02.2011 г. считаются прекращенными;

- ответчик - ООО "Фарм-Реал" не отрицал, что платежными поручениями N 131 от 16.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 127 от 05.12.2011 г. на сумму 100 000 руб. на его счет ООО "Агрио" перечислены денежные средства с указанием основания - договор займа N 7 от 05.12.2011 г., однако, поскольку данный договор между сторонами не заключался, ООО "Фарм-Реал" на основании письма ООО "Агрио" возвратило данные денежные средства, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 63 от 21.12.2011 г., N 67 от 21.12.2011 г. (л.д.32-34).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что согласно выписке с лицевого счета должника за период с 01.11.2011 г. по 01.06.2012 г. должник осуществлял оспариваемые платежи.

По мнению суда первой инстанции, при надлежащем изучении информации об имуществе должника, в частности, при составлении анализа финансового состояния должника, проведении процедуры конкурсного производства, которая открыта 01.06.2012 г., Пахомов А.С. мог и должен был установить факт перечисления оспариваемых денежных средств и провести анализ правомерности их перечисления.

Более того, конкурсный управляющий Пахомов А.С. 07.12.2012 г. обращался в суд с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных между должником и ООО "Агреал", представляя в обоснование заявленного требования платежные поручения и выписку с лицевого счета должника, что отражено в судебных актах (определение арбитражного суда от 29.05.2013 г., постановление 18 ААС от 18.07.2013 г.).

Посчитав, что разумных объяснений причин невозможности получения документов, касающихся вышеуказанной сделки должника, конкурсный управляющий не представил, анализ правомерности перечисления денежных средств провел только вновь утвержденный конкурсный управляющий Борисов А.В., однако, позднее обращение последнего в суд с соответствующим иском послужило основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции признал жалобу заявителя обоснованной.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом изложенного, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве для признания и квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или полномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве только в случае отказа или бездействия управляющего, при удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С. по уклонению от оспаривания вышеуказанных сделок не ссылался на преюдициальный характер определения от 17.06.2014 г. В этой связи арбитражный управляющий Пахомов А.С. не лишен был возможности оспаривать обстоятельства, изложенные в определении от 17.06.2014 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при надлежащем изучении информации об имуществе должника, в частности, при составлении анализа финансового состояния должника, Пахомов А.С. мог и должен был установить факт перечисления оспариваемых денежных средств и провести анализ правомерности их перечисления.

Уклонение ликвидатора должника от передачи запрошенных у него документов, на что ссылался Пахомов А.С. в обоснование своей позиции, судом правомерно не признано обстоятельством, препятствующим подаче заявления об оспаривании сделки с учетом предусмотренного законом права конкурсного управляющего в судебном порядке требовать передачи необходимой документации, которым он неоправданно не воспользовался.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для совершения Пахомовым А.С. действий по оспариванию сделок должника при рассмотрении дела судом не установлено, учитывая установленный законодателем годичный срок обжалования для оспоримых сделок, а также ограниченные сроки проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в доводах апелляционной жалобы ссылается на действительность сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Фарм-Реал", полагая возможным взыскать сумму 445 000 руб. в пределах трехгодичного срока исковой давности, о чем в материалы дела представлена копия определения о принятии к производству искового заявления от 17.09.2014 по делу N А47-9700/20.14 (л.д.43-44).

Однако, податель апелляционной жалобы не учитывает, что обращение конкурсного управляющего Борисова А.В. в суд стало возможным, как указывает сам податель апелляционной жалобы, в связи с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борисова А.В. об оспаривании указанной сделки (определение от 17.06.2014), а именно: об отсутствии доказательств передачи Чесноковым Е.П. денежных средств должнику по договору займа от 03.02.2011, в связи с чем, встречные обязательства между ООО "Агрио" и ООО "Фарм-Реал" по договорам займа, с учетом договора об уступке права от 05.12.2011, не были прекращены зачетом.

Кроме того, обстоятельства, связанные с возвратом ООО "Фарм-Реал" денежных средств, также не выяснялись Пахомовым А.С. Так, как следует из определения от 17.06.2014, ответчик не отрицал, что платежными поручениями N 131 от 16.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 127 от 05.12.2011 г. на сумму 100 000 руб. на его счет перечислены денежные средства с указанием основания - договор займа N 7 от 05.12.2011 г., но, поскольку данный договор между сторонами не заключался, ООО "Фарм-Реал" на основании письма ООО "Агрио" возвратило данные денежные средства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Пахомова А.С. об отсутствии признаков подозрительности сделки (перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие обязательств).

При этом из оспариваемого судебного акта и доводов заявителя жалобы не следует, что единственным основанием для оспаривания сделки является аффилированность сторон сделки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд в пределах доводов жалобы рассмотрел спор, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 08.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова