Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10894/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2014) Закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу N А70-7847/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807)

к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании неустойки в размере 268 248 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец)

обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", общество, ответчик) неустойки в размере 268 428 руб. за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту от 05.07.2013 N 201-430 на поставку антивирусных препаратов для профилактики и лечении лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Определением суда от 15.07.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 исковое заявление Департамента удовлетворено частично, с ЗАО "Р-Фарм" взыскано в пользу истца 50 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. При этом суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношения сторон сделки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Р-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, принимая во внимание факт добровольной оплаты обществом неустойки

в размере 89 416 руб. 28 коп., и полагая, что означенный размер неустойки в полной мере компенсирует наступившие для истца в результате нарушения сроков поставки продукции негативные последствия, обеспечивает баланс интересов сторон в сложившихся правоотношениях.

До начала судебного заседания от ЗАО "Р-Фарм" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующее.

05 июля 2013 года стороны заключили государственный контракт N 201-430 на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу антивирусные препараты для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 3 к контракту) на общую сумму 21 930 888 рублей.

Согласно графику поставки, ответчик обязался поставить в течении тридцати календарных дней с момента заключения договора, то есть до 05 августа 2013 года, реатаз, капсулы 150 мг, в количестве 1 241 упаковки на сумму 8 081 888 руб. 40 коп. (6 512 руб. 40 коп. х 1 241) и реатаз, капсулы 200 мг, в количестве 334 упаковок на сумму 2 883 555 руб. 60 коп. (8 633 руб. 40 коп. х 334).

По товарной накладной N 1308270794 от 27 августа 2013 года ответчик передал 759 упаковок реатаза, капсулы 150 мг на общую сумму 4 942 911 руб. 60 коп., а по товарной накладной N 1308290195 от 29 августа 2013 года - 100 упаковок реатаза, капсулы 200 мг на общую сумму 863 340 руб., в связи с чем 03.09.2014 сторонами был подписан акт выполненных работ.

В связи с просрочкой поставки Департамент претензией N 1886/25 от 13 марта 2014 года предложил ответчику оплатить неустойку в размере 268 248 руб. 83 коп., начисленную за период с 05 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года по формуле: 1/50 х 8, 25% х 28 дней х 5 806 251 руб. 60 коп. (4 942 911 руб. 60 коп. + 863 340 руб.).

Платежным поручением N 17468 от 14 мая 2014 года ответчик оплатил истцу неустойку в размере 89 416 руб. 28 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, Департамент обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 268 428 руб. за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту от 05.07.2013 N 201-430 на поставку антивирусных препаратов для профилактики и лечении лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

04.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, согласно приложению 3 к контракту ответчик должен был поставить товар согласно спецификации 1 в течение 30 дней с момента заключения контракта, согласно спецификации 2 в период с 01.10.2013 по 30.10.2013. Вместе с тем, товар был доставлен ответчиком на сумму 5 805 251 руб. 60 коп. и передан получателю 03.09.2014 по товарным накладным от 27.018.2013 N 1308270794 на сумму 4 942 911 руб. 60 коп., от 29.08.2013 N 1308290195 на сумму 863 340 руб. Таким образом просрочка поставки составила 28 дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку ЗАО "Р-Фарм" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок, то требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.2 контракта, в связи с нарушением срока поставки, подлежат удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 89 416 руб. 28 коп.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делуN А41-13284/09 Президиум ВАС указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и с учетом добровольной оплаты ответчиком части неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 50 000 руб.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Департамента в размере 50 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу N А70-7847/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова