Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14015/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-25559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"): Слободчиков А.С., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-25559/2014,

принятое судьей Трухиной В.С.

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала" (ОГРН 1056603564820, ИНН 6670085882)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Независимая оценка Урала" убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы составлением данной оценочной организацией недостоверного отчета о рыночной стоимости имущества, принятого ОАО "Сбербанк России" в залог при выдаче кредита ООО "Росбакалея".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-25559/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что обязательность оценки и ее результатов для заключения договора ипотеки в рассматриваемой ситуации ст.8 Закона об оценочной деятельности, а также иными нормативными актами не предусмотрена. Напротив, как закреплено в п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ипотеки, стоимость предмета залога может быть определена по соглашению сторон.

Не согласившись с решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено, что убытки, причиненные использованием недостоверного отчета, могут быть взысканы с оценщика только в том случае, если указанная в отчете стоимость был обязательна для лиц, ее использовавших, а также не предусмотрено такое основание освобождения оценщика от ответственности за подготовку недостоверного отчета как непроведение проверки отчета лицом, для использования которым отчет был подготовлен. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам причинения оценщиком банку убытков и не учтено, что возражений относительно доводов истца ответчиком заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слободчиков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 27.10.2010 между истцом (кредитор) и ООО "Росбакалея" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 86927.

В обеспечение исполнения ООО "Росбакалея" обязательств по указанному договору, 01.03.2011 между истцом (залогодержатель) и ООО "Региональный логистический центр" заключен договор ипотеки N 86927/2 (ст. 2 договора).

Предметом залога является недвижимое имущество, поименованное в п.1.2. договора ипотеки, а его залоговая стоимость согласована в п.1.4. договора.

При обращении в банк заемщиком был представлен отчет об оценке N 20-08-10 от 30.07.2010, подготовленный ООО "Независимая оценка Урала".

В соответствии с сопроводительным письмом к отчету итоговая рыночная стоимость имущества, определенная для целей обеспечения по кредиту, по состоянию на 30.07.2010 составляет 130 382 311 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем решением третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 373 790 руб. 48 коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональный логистический центр" и заложенное по договору ипотеки N 86927/2 от 01.03.2011.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-29914/2012 в отношении залогодателя - ООО "Региональный логистический центр" была введена процедура наблюдения, а определением от 22.11.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Региональный логистический центр" в сумме 135 931 127,26 руб., из которых 60 261 103 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 ООО "Региональный логистический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Доминант" на основании договора с конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету N 5/2013 от 19.04.2013 рыночная стоимость заложенного имущества составила 53 747 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета N 5/2013 от 19.04.2013.

Поскольку банк, являясь залоговым кредитором, не оставил предмет залога за собой в порядке п.4.1. Закона о банкротстве, то заложенное имущество было реализовано в порядке п.4 ст.139 Закона о банкротстве на торгах посредством публичного предложения по цене 26 604 765 руб.

Истец, полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете N 20-08-10 от 30.07.2010, подготовленным ООО "Независимая оценка Урала" - стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условия договора ипотеки не указывают на то, что оценка объекта ипотеки являлась обязательной для сторон в соответствии со ст.8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика. Банк избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.

Суд обоснованно указал, что поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.

В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в доказательство недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на заключение по результатам анализа спорного отчета, который был подготовлен работником самого же истца.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, заключил кредитный договор и договор ипотеки, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Как указал представитель истца в судебном заседании 02.09.2014, на момент совершения сделок (кредит, ипотека), отчет им не анализировался, а все недостатки в отчете выявились позднее.

Недостатки отчета об оценке, отраженные в произведенном банком анализе (том 2 л.д.54-56), не указывают на то, что оценщик намеренно скрывал обнаруженные затем банком ошибки.

Доказательств того, что оценщик действовал намеренно с тем, чтобы ввести банк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к возложению на оценщика обязанности по возмещению убытков банка от невозвратного кредита.

Арбитражный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на праве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-25559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова