Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 02АП-9471/14

г.Киров

24 ноября 2014 г.

А17-1913/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 по делу N А17-1913/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

товариществу собственников жилья "Флагман" (ОГРН 1053701174251, ИНН 3702078525)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Натальи Михайловны,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 137 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.10.2014 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 07.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 79 97926 3.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар