Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А41/6296-01 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд исходил из того, что истец по своей воле распорядился имуществом и продал его, а ответчик по результатам сделки купли-продажи стал собственником этого имущества и вправе был совершать в отношении указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А41/6296-01

Фонд имущества Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрим Трейд", Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая компания" и Закрытому акционерному обществу "Федеральное Агентство Финансов" о признании права собственности Московской области на акции Открытого акционерного общества "Ступинский завод стеклопластиков" (далее - ОАО "СЗС") в количестве 383.935 штук и обязании ответчиков вернуть указанные акции в собственность Московской области.

Истец оспаривал переход к ООО "Стрим Трейд" права собственности на указанные акции ОАО "СЗС", в связи с чем оспаривал право ООО "Стрим Трейд" совершать с указанными акциями какие-либо сделки и ссылался на статьи 12, 168, 301 Гражданского кодекса РФ и статью 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Реестр" и Открытое акционерное общество СИФП "Демос-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2001 вместо ЗАО "Федеральное Агентство Финансов" в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Никей Инвестментс" (далее - ЗАО ФК "Никейинвест") в связи с переименованием. Также этим определением к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Закрытое акционерное общество "Корпорация Национальные Стеклопластики" и Общество с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги, Инвестиции и Анализ", а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно: Фонд имущества Московской области просил суд признать право собственности Московской области на 383.935 акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и обязать вернуть в собственность Московской области ООО "Стрим Трейд" и ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" - 191967 акций ОАО "СЗС", ООО "Стрим Трейд" и ЗАО "Федеральное Агентство Финансов" 191968 акций ОАО "СЗС", ЗАО "Федеральное Агентство Финансов" и ЗАО "Корпорация Национальной Стеклопластики" - 124375 акций ОАО "СЗС", а ЗАО "Федеральное Агентство Финансов" и ООО "Ценные бумаги, Инвестиции и Анализ" вернуть 67593 акций ОАО "СЗС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2001 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Закрытое акционерное общество "Научно-технический инжиниринг" и Закрытое акционерное общество "Реко-инвест".

Далее истцом вновь были уточнены его исковые требования, а именно: признать право собственности Московской области на 383.935 акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и обязать ответчиков - покупателей возвратить их ответчикам - продавцам для последующего возврата в собственность Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2001 по делу N А41-К1-17674/00, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (т. 3, л.д. 73-75, т. 4, л.д. 74-77).

В кассационной жалобе на решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.08.2001 по делу N А41-К1-17674/00 Фонд имущества Московской области просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе истец указывает на неправильную, по его мнению, оценку судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Стрим-Трейд", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики" и ООО "Ценные бумаги, Инвестиции и Анализ" просили в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и пояснил, что судами в обжалуемых актах, по его мнению, были нарушены статьи 59, 79 АПК РФ и статья 301 ГК РФ, а также подтвердил, что по имеющимся у Фонда имущества данным, инвестиционные условия в производственную сферу ОАО "СЗС" ООО "Стрим Трейд" были выполнены. Представители ООО "Стрим-Трейд", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", ООО "Ценные бумаги, Инвестиции и Анализ" и ЗАО "Реко-Инвест" возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ОАО "СЗС" в целом поддержал жалобу истца, подтвердив при этом, что представители ОАО "СЗС" подписали акт N 3 от 07.08.2000 о выполнении ООО "Стрим-Трейд" инвестиционной программы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фонда имущества Московской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "СЗС", относящийся к государственной собственности Московской области, был приватизирован. Истец 16.11.1998 заключил с ООО "Стрим Трейд" договор N 3810/КИ купли-продажи акций ОАО "СЗС" по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, проведенным Фондом имущества Московской области. Переход права собственности на спорные акции был зарегистрирован на основании передаточного распоряжения истца N 5892-У от 18.10.2000, никакими обременениями проданный пакет акций не наделен, владельцем пакета акций указано ООО "Стрим Трейд".

Таким образом первая инстанция сделала вывод, что истец в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ по своей воле распорядился имуществом и продал его, а ответчик - ООО "Стрим Трейд" согласно статьи 218 ГК РФ по результатам сделки купли-продажи стал собственником этого имущества и вправе был совершать в отношении указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция со ссылками на нормы права и материалы дела отклонила доводы истца и ОАО "СЗС" о том, что требовалось направление реестродержателю дополнительного уведомления о снятии ограничений и переходе права собственности на спорный пакет акций. Также апелляционная инстанция рассматривала доводы заявителей жалоб о невыполнении ООО "Стрим Трейд" условий инвестиционной программы и отклонила их.

Кассационная инстанция учитывает, что при повторном рассмотрении дела N А41-К1-2873/00, постановлением кассационной инстанции от 16.04.2001 по делу N КГ-А41/1582-01 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2001 об отказе в иске Компании "Инлайн Файбергласс Лтд" к ОАО "СЗС", Фонду имущества Московской области и ООО "Стрим Трейд" о признании результатов конкурсной продажи 23,5% акций ОАО "СЗС" в количестве 383935 обыкновенных акций и признании договора купли-продажи от 16.11.1998 N 8810/КИ указанных акций недействительными.

Не может быть принят довод истца о нарушении ООО "Стрим Трейд" статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", как основание для удовлетворения иска также в связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 было признано, что положение пункта 7 статьи 21 названного закона не может служить основанием для изъятия имущества у победителя коммерческого конкурса и его возврата в бесспорном порядке публичному собственнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2001 по делу N А41-К1-17674/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда имущества Московской области - без удовлетворения.