Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-10246/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А47-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 19855А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в связи с ликвидацией, записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц государственным регистрационным номером 2135658457207 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в связи с его ликвидацией и обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

В заседании принял участие представитель Гордиенко Олега Владимировича Зубаков С.Г. (доверенность от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - заявитель, ООО "Цементсбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 19855А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" (далее - ООО "ТД СГПК") в связи с ликвидацией, записи, внесенной МИФНС России N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2135658457207 о регистрации прекращения деятельности ООО "ТД СГПК" в связи с его ликвидацией и обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ООО "Цементсбыт" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 125 - 127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Юдин Дмитрий Сергеевич (далее - Юдин Д.С., ликвидатор) и Гордиенко Олег Владимирович (далее - Гордиенко О.В., учредитель, участник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" удовлетворены.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Гордиенко Олега Владимировича, в которой последний просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гордиенко О.В. ссылался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта. В частности, Гордиенко О.В. указывал на то, что он не был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте, ни одного из проведенных судебных заседаний. Также податель апелляционной жалобы ссылался на то, что ликвидация ООО "ТД СГПК" произведена правомерно, так как долг ООО "ТД СГПК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в сумме 10 210 000 руб. отсутствует, напротив, у общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", существует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в сумме 39 333 руб. Помимо данного, Гордиенко О.В., ссылаясь на то, что не извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, указывал на то, что в его распоряжении отсутствуют копии документов, представлявшихся лицами, участвующими в деле, в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.10.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом основанием для перехода к рассмотрению дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, после привлечения Гордиенко Олега Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вне зависимости от произошедшего прекращения ООО "ТД СГПК" деятельности, не принял мер, направленных на установление фактического места регистрации Гордиенко О.В., что повлекло за собой рассмотрение дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, в отсутствие надлежащего извещения Гордиенко О.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу условий п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.11.2014 судом апелляционной инстанции завершено предварительное судебное разбирательство; указанным судебным актом рассмотрение дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области назначено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., судьей бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Иные участники процесса в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Гордиенко О.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014.

Оценив доводы заявления ООО "Цементсбыт", представленные в материалы дела отзывы иных участников процесса, заслушав представителя Гордиенко О.В., и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт".

Как следует из имеющейся в деле N А47-20/2014 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТД СГПК" (т. 1, л.д. 45 - 53), последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1105658015440.

Единственным учредителем (участником) ООО "ТД СГПК" являлся Гордиенко О.В.

ООО "ТД СГПК" 29.08.2013 в регистрирующий орган представлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и решение от 28.08.2013 единственного учредителя ООО "ТД СГПК" Гордиенко О.В. о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Юдина Д.С. (т. 1, л.д. 107 - 113).

По результатам рассмотрения данных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации в связи с началом процедуры ликвидации ООО "ТД СГПК" и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Сведения о том, что ООО "ТД СГПК" находится в процессе ликвидации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.09.2013/594 N 36(445) (т. 1, л.д. 10).

Ликвидатором ООО "ТД СГПК" Юдиным Д.С. 12.11.2013 в регистрирующий орган представлены: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15001; протокол собрания учредителей ООО "ТД СГПК" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 11.11.2013; промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 93 - 103).

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТД СГПК" внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2013.

Также 12.11.2013 в регистрирующий орган от имени Юдина Д.С. представлены: заявление о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица) по форме Р16001; протокол общего собрания учредителей ООО "ТД СГПК" от 12.11.2013; ликвидационный баланс; документ об оплате государственной пошлины (т. 1, л.д.80 - 92).

Регистрирующим органом 19.11.2013 с учетом полученных документов принято решение о государственной регистрации N 19885А (т. 1, л.д. 79), послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО "Цементсбыт" в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и соответственно внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, - учитывая наличествующий перед ООО "Цементсбыт", долг общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" по договору поставки от 01.01.2011 N 1, в сумме 10 210 000 руб., по причине неисполнения ООО "ТД СГПК" принятыхз на себя обязательств. По утверждению ООО "Цементсбыт", о данном факте было известно ликвидатору ООО "ТД СГПК" на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, однако, ликвидатор, в нарушение условий статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел расчеты с ним. Также по утверждению ООО "Цементсбыт", представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражал действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, по причине отсутствия в нем информации о кредиторской задолженности ООО "ТД СГПК" перед ООО "Цементсбыт" в сумме 10 210 000 руб. Также ООО "Цементсбыт" ссылается на то, что регистрирующий орган не имел правовых оснований для принятия решения о ликвидации ООО "ТД СГПК", не удостоверившись в достоверности факта отсутствия у ликвидируемого юридического лица, кредиторской задолженности.

Возражения Гордиенко О.В. относительно заявления ООО "Цементсбыт", в данном случае тождественны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" требования, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14 (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 05.03.2013 N 14449/12), в целях решения вопроса о наличии либо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа, при наличии обстоятельств, аналогичных рассматриваемым в рамках дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, необходимо проверить достоверность утверждения о наличии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

Имеющиеся в материалах дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства при этом свидетельствуют о следующем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" покупателем 01.01.2011 был заключен договор поставки N 1 (т. 2, л.д. 54 - 56).

Данный договор представлен в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении с пора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт".

При этом содержание данного договора поставки от 01.01.2011 N 1, свидетельствует о том, что стороны сделки, в результате подписания данного договора, установили следующее:

- "1.1 Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать цемент (далее в тексте - "продукция") по ассортименту, количеству, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в приложениях (спецификациях), прилагаемых к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим Договором";

- "1.2. Общая сумма поставленной продукции по договору складывается из сумм всех приложений (спецификаций) к настоящему Договору";

- "2.1. Поставка цемента осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом"

- "2.2. Переход рисков на товар происходит в момент поставки";

- "2.3. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты поставки. При этом датой поставки при отгрузке железнодорожным транспортом считается: - дата приема груза к перевозе железной дорогой, при отгрузке автотранспортом - дата оформления товарно-транспортной накладной";

- "2.4. Поставщик вправе не производить поставку продукции в случае не поступления оплаты за продукцию согласно п. 6.2. настоящего Договора";

- "4.1. Приемка по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65. (с последующими изменениями) и N П-7 от 25.04.66. (с последующими изменениями). Приемка по количеству осуществляется при отгрузке железнодорожным транспортом - в соответствии с железнодорожной накладной, автотранспортным средством в соответствии с накладной: по качеству - в соответствии с паспортом качества, выданным предприятием-изготовителем";

- "4.2. Платежным весом груза является вес, указанный в товаротранспортной накладной. При обнаружении несоответствия качества продукции стандартам либо данным, содержащимся в паспорте качества, а также в случае установления весовой недостачи продукции, Покупатель обязан приостановить приемку и в течение трех дней вызвать представителя Поставщика телеграммой для оформления соответствующих документов по факту весовой недостачи или поставки некачественной продукции. Претензии по качеству считаются недействительными, если представитель Поставщика не был вызван своевременно. При предъявлении претензий по количеству или качеству поставленной продукции, Покупатель в обязательном порядке прилагает к претензии обосновывающие ее документы: транспортный документ, а в соответствующих случаях и коммерческий акт, составленный органами транспорта, рекламационный акт, составленный с участием представителей Поставщика и Покупателя, Торгово-промышленной палаты";

- "4.4. Акт приемки продукции по качеству или количеству, составленный в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 (с последующими изменениями) и N П-7 (с последующими изменениями) вместе с остальными документами, подтверждающими установленные в акте обстоятельства, высылается Поставщику в течение десяти дней вместе с претензиями";

- "4.5. В случае предъявления претензии по количеству и качеству, расходы по выезду представителей и производство лабораторных исследований относится на виновную сторону";

- "5.1. Цена настоящего Договора устанавливается в Российских рублях";

- "5.2. Отгружаемая продукция оплачивается по ценам, действующим у Поставщика на момент отгрузки с учетом НДС. Цена продукции согласовывается (подписывается уполномоченными представителями сторон) в приложении (спецификации)";

- "5.3. Изменение цены на поставляемую продукцию допускается при подписании обеими сторонами соответствующего приложения (спецификации) к настоящему Договору";

- "5.4. Покупатель обязуется в течение трех дней с момента получения приложения (спецификации) по факсимильной связи или по почте, подписать его и направить в адрес Поставщика";

- "6.1. Валюта платежа - Российский рубль";

- "6.2. Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По отдельной договоренности возможна предварительная оплата";

- "6.3. Предварительная оплата за продукцию и доставку продукции производится Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком, в котором указывается номер договора, вид продукции, количество тонн, цена продукции и цена доставки. При не поступлении предоплаты на расчетный счет Поставщика, поставка товара не производится";

- "6.4. При повышении сумм, уплаченных Покупателем Поставщику, над стоимостью фактически поставленной продукции, а также стоимостью доставки продукции, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящей поставки, либо при наличии письменного требования Покупателя возвращаются в течение пяти рабочих дней после подписания Акта взаиморасчета";

- "6.4.1. В случае, если сумма, уплаченная Покупателем Поставщику, меньше стоимости фактически поставленной продукции, а также стоимости доставки продукции, Покупатель производит доплату Продавцу в течение пяти рабочих дней после подписания Акта взаиморасчетов. До внесения платы отгрузка будет приостановлена";

- "6.4.2. Если на момент поступления предварительной оплаты Покупатель имеет задолженность за поставленную ранее продукцию, включая стоимость доставки продукции, неустойки и штрафные санкции, в том числе по ранее заключенным договорам, то Поставщик вправе зачесть поступившую сумму предварительной оплаты в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя";

- "10.3. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему договору".

Спецификации к договору поставки от 01.01.2011 N 1, являющиеся его неотъемлемой частью (согласно условиям п. п. 1.1, 1.2 данного договора), обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, при этом ссылалось на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" не исполнило свои обязательства по поставке продукции в рамках договора от 01.01.2011 N 1, тогда как, со стороны ООО "Цементсбыт" поставщику была произведена оплата платежными поручениями: от 02.09.2011 N 437 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 18); от 06.09.2011 N 445 на сумму 2 100 000 руб. (т. 2, л.д. 17); от 06.09.2011 N 449 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 18); от 13.09.2011 N 451 на сумму 490 000 руб. (т. 2, л.д. 19); от 13.09.2011 N 452 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 20); от 19.09.2011 N 465 на сумму 800 000 руб. (т. 2, л.д. 21); от 19.09.2011 N 466 на сумму 900 000 руб. (т. 2, л.д. 22); от 27.09.2011 N 472 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 23); от 28.09.2011 N 474 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 24); от 05.10.2011 N 492 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 25); от 06.10.2011 N 493 на сумму 170 000 руб. (т. 2, л.д. 26); от 14.10.20111 N 497 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 27); от 26.10.2011 N 507 на сумму 37 441 руб. (т. 2, л.д. 28); от 26.10.2011 N 506 на сумму 172 559 руб. (т. 2, л.д. 29); от 27.10.2011 N 509 на сумму 110 000 руб. (т. 2, л.д. 30), - всего на общую сумму 8 680 000 руб.

Все без исключения вышеперечисленные платежные поручения содержат формулировку платежа "Оплата за цемент по договору N 1 от 01.01.2011 г".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на основании судебного запроса (т. 2, л.д. 71) получены доказательства поступления соответствующей суммы на расчетный счет ООО "ТД СГПК" (т. 2, л.д. 82 - 94).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" доказан факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" суммы 8 680 000 руб., но не суммы 10 210 000 руб., на которую ссылалось ООО "Цементсбыт", обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказывая факт отсутствия какой-либо задолженности перед ООО "Цементсбыт", у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината", Гордиенко О.В., представил в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, определенные документы (учитывая объективное отсутствие возможности представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции).

Между тем, представленные Гордиенко О.В. документы не подтверждают факт отсутствия задолженности ООО "ТД СГПК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" относительно сумм, перечисленным по вышеупомянутым платежным поручениям.

Так, на стадии апелляционного судопроизводства, Гордиенко О.В., в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и ООО "Торговый дом Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (т. 3, л.д. 9); договор поставки от 01.10.2010 N 1 (т. 3, л.д. 10 - 14); спецификация N 1 от 01.10.2010 к договору поставки от 01.10.2010 N 1 (т. 3, л.д. 15); договор поставки от 03.01.2011 N 20 (т. 3, л.д. 16 - 19); спецификация N 2 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 20); спецификация N 2 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 21); спецификация N 2 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 22); спецификация N 3 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 23); спецификация N 1 к договору N 1 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 24); спецификация N 4 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 25); спецификация N 3 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 26); спецификация N 2 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 27); спецификация N 5 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 28); товарные накладные (т. 3, л.д. 29 - 84).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (покупателем) 01.10.2010 был заключен договор поставки N 1 (т. 3, л.д. 10 - 14), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить цемент (продукцию) в ассортименте, количестве, по цене, условиям и срокам поставки, которые предусматриваются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма поставленной продукции по договору складывается из сумм всех приложений (спецификаций к настоящему договору (п. 1.1).

Соответствующие условия сделки, ее стороны согласовали путем подписания спецификации N 1 к договору от 01.10.2010 N 1 (т. 3, л.д. 15), а именно: 1) наименование продукции ШПЦ 300, вид упаковки - навал, цена с НДС за 1 тонну - 1360 руб.; 2) наименование продукции ПЦ 400 Д 20, вид упаковки - навал, цена с НДС за 1 тонну - 2070 руб.; 3) наименование продукции ПЦ 500 Д 0, вид упаковки - навал, цена с НДС за 1 тонну - 2200 руб.; 4) наименование продукции ПЦ 500, вид упаковки - МКР, цена с НДС за 1 тонну - 2553 руб. Также в указанной спецификации согласованы следующие условия: "1.1. Цена продукции, указанная в п. 1. настоящего приложения (спецификации) действует до изменения ее Поставщиком. Изменение цены согласовывается сторонами путем подписания соответствующего приложения (спецификации). 2. Срок поставки: Поставка продукции осуществляется с 1 октября 2010 г. 3. Условия поставки: поставка продукции осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом Поставщика. 4. Цена доставки продукции рассчитывается: 4.1. Согласно п.5.5. раздел 5 договора поставки N___ от 1.10.2010 г. и указывается в счете на оплату. Данное приложение (спецификация) является неотъемлемой частью договора поставки N___ от 1.10.2010 г.".

Из содержания спецификации N 1 к договору N 1 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 24) следует, что стороны сделки согласовали следующие условия: 1) наименование продукции цемент ПЦ 400-Д20-Н навал, цена руб/тн с НДС - 2 070,00 руб., кол-во, тн 635,99, срок поставки октябрь 2010 г., сумма руб. с НДС 1 316 499,30; 3) цемент ПЦ 500-Д0-Н навал, цена руб/тн с НДС 2 200,00 руб., кол-во, тн 968,43, прок поставки октябрь 2010 г., сумма руб. с НДС 2 130 546,00. Также в указанной спецификации согласованы следующие условия: "1. Поставка Продукции будет осуществляться автотранспортом покупателя. 2. Цена Продукции указана с НДС. 3. Оплата: 100% предоплата. 4. Настоящая Спецификация является неотъемлемой частью договора N 1 от "01" октября 2010 г.".

Также стороны договора поставки от 01.10.2010 N 1 согласовали в числе прочих, следующие условия:

- "2. Поставка цемента осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом. Переход рисков на товар происходит в момент поставки. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты поставки. При этом датой поставки при отгрузке железнодорожным транспортом считается: - дата приема груза к перевозе железной дорогой, при отгрузке автотранспортом - дата оформления товарно-транспортной накладной. Поставщик осуществляет поставку продукции в количестве кратным вагонным нормам. Не является недопоставкой количество неотгруженной продукции меньше вагонной нормы. Поставщик вправе не производить поставку продукции в случае не поступления оплаты за продукцию согласно п. 6.2. настоящего Договора...";

- "4. Приемка по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65. (с последующими изменениями) и N П-7 от 25.04.66. (с последующими изменениями). Приемка по количеству осуществляется при отгрузке железнодорожным транспортом - в соответствии с железнодорожной накладной, автотранспортным средством в соответствии с накладной: по качеству - в соответствии с паспортом качества, выданным предприятием-изготовителем... При обнаружении несоответствия качества продукции стандартам либо данным, содержащимся в паспорте качества, а также в случае установления весовой недостачи продукции, Покупатель обязан приостановить приемку и в течение трех дней вызвать представителя Поставщика телеграммой для оформления соответствующих документов по факту весовой недостачи или поставки некачественной продукции. Претензии по качеству считаются недействительными, если представитель Поставщика не был вызван своевременно. При предъявлении претензий по количеству или качеству поставленной продукции, Покупатель в обязательном порядке прилагает к претензии обосновывающие ее документы: транспортный документ, а в соответствующих случаях и коммерческий акт, составленный органами транспорта, рекламационный акт, составленный с участием представителей Поставщика и Покупателя, Торгово-промышленной палаты. Акт приемки продукции по качеству или количеству, составленный в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 (с последующими изменениями) и N П-7 (с последующими изменениями) вместе с остальными документами, подтверждающими установленные в акте обстоятельства, высылается Поставщику в течение десяти дней вместе с претензиями. В случае предъявления претензии по количеству и качеству, расходы по выезду представителей и производство лабораторных исследований относится на виновную сторону";

- "5. Цена настоящего Договора устанавливается в Российских рублях. Отгружаемая продукция оплачивается по ценам, действующим у Поставщика на момент отгрузки с учетом НДС. Цена продукции согласовывается (подписывается уполномоченными представителями сторон) в приложении (спецификации). Изменение цены на поставляемую продукцию допускается при подписании обеими сторонами соответствующего приложения (спецификации) к настоящему Договору. Покупатель обязуется в течение трех дней с момента получения приложения (спецификации) по факсимильной связи или по почте, подписать его и направить в адрес Поставщика...";

- "6. Валюта платежа - Российский рубль. Покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон допускаются иные формы расчета. Предварительная оплата за продукцию и доставку продукции производится Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком, в котором указывается номер договора, вид продукции, количество тонн, цена продукции и цена доставки. При не поступлении предоплаты на расчетный счет Поставщика, поставка товара не производится. При повышении сумм, уплаченных Покупателем Поставщику, над стоимостью фактически поставленной продукции, а также стоимостью доставки продукции, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящей поставки, либо при наличии письменного требования Покупателя возвращаются в течение пяти рабочих дней после подписания Акта взаиморасчета. До внесения платы отгрузка будет приостановлена. Если на момент поступления предварительной оплаты Покупатель имеет задолженность за поставленную ранее продукцию, включая стоимость доставки продукции, неустойки и штрафные санкции, в том числе по заключенным ранее договорам, то Поставщик вправе зачесть поступившую сумму предварительной оплаты в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя";

- "10.3. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему договору".

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.10.2010 N 1 (с учетом спецификаций к нему) подтвержден имеющимися в материалах дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами, а именно, товарными накладными, содержащими ссылку на договор поставки от 01.10.2010 N 1, и подписанными в том числе представителем ООО "Цементсбыт". Ассортимент продукции в товарных накладных, соответствует ассортименту, согласованному сторонами сделки в спецификации N 1 к договору поставки от 01.10.2010 N 1.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината", обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" произведена поставка продукции (с учетом налога на добавленную стоимость): на сумму 377 454 руб. по товарной накладной от 01.08.2011 N 949 (т. 3, л.д. 84); на сумму 581 325 руб. 40 коп. по товарной накладной от 02.08.2011 N 954 (т. 3, л.д. 83); на сумму 555 360 руб. 75 коп. по товарной накладной от 03.08.2011 N 959 (т. 3, л.д. 82); на сумму 466 509 руб. 90 коп. по товарной накладной от 04.08.2011 N 968 (т. 3, л.д. 81); на сумму 500 061 руб. по товарной накладной от 05.08.2011 N 972 (т. 3, л.д. 80); на сумму 261 865 руб. по товарной накладной от 06.08.2011 N 982 (т. 3, л.д. 79); на сумму 349 273 руб. по товарной накладной от 07.08.2011 N 985 (т. 3, л.д. 78); на сумму 499 036 руб. по товарной накладной от 08.08.2011 N 997 (т. 3, л.д. 77); на сумму 353 370 руб. 50 коп. по товарной накладной от 09.08.2011 N 1008 (т. 3, л.д. 75); на сумму 437 226 руб. 35 коп. по товарной накладной от 10.08.2011 N 1016 (т. 3, л.д. 74); на сумму 850 711 руб. по товарной накладной от 11.08.2011 N 1017 (т. 3, л.д. 72); на сумму 448 311 руб. 50 коп. по товарной накладной от 12.08.2011 N 1033 (т. 3, л.д. 71); на сумму 381 999 руб. по товарной накладной от 14.08.2011 N 1039 (т. 3, л.д. 69); на сумму 610 285 руб. по товарной накладной от 15.08.2011 N 1046 (т. 3, л.д. 68); на сумму 476 314 руб. 85 коп. по товарной накладной от 16.08.2011 N 1052 (т. 3, л.д. 67); на сумму 571 739 руб. 50 коп. по товарной накладной от 17.08.2011 N 1067 (т. 3, л.д. 66); на сумму 746 099 руб. по товарной накладной от 18.08.2011 N 1076 (т. 3, л.д. 65); на сумму 719 603 руб. 05 коп. по товарной накладной от 19.08.2011 N 1084 (т. 3, л.д. 64); на сумму 471 378 руб. 20 коп. по товарной накладной от 21.08.2011 N 1096 (т. 3, л.д. 63); на сумму 461 431 руб. 85 коп. по товарной накладной от 22.08.2011 N 1102 (т. 3, л.д. 62); на сумму 74 555 руб. по товарной накладной от 23.08.2011 N 1136 (т. 3, л.д. 61); на сумму 368 038 руб. 90 коп. по товарной накладной от 23.08.2011 N 1110 (т. 3, л.д. 60); на сумму 370 034 руб. 75 коп. по товарной накладной от 24.08.2011 N 1118 (т. 3, л.д. 59); на сумму 494 827 руб. по товарной накладной от 25.08.2011 N 1122 (т. 3, л.д. 58); на сумму 447 097 руб. 30 коп. по товарной накладной от 26.08.2011 N 1126 (т. 3, л.д. 57); на сумму 596 566 руб. 70 коп. по товарной накладной от 28.08.2011 N 1134 (т. 3, л.д. 56); на сумму 490 443 руб. 10 коп. по товарной накладной от 29.08.2011 N 1142 (т. 3, л.д. 55); на сумму 690 456 руб. по товарной накладной от 30.08.2011 N 1147 (т. 3, л.д. 54); на сумму 447 388 руб. 85 коп. по товарной накладной от 31.08.2011 N 1155 (т. 3, л.д. 53); на сумму 103 151 руб. по товарной накладной от 01.09.2011 N 1163 (т. 3, л.д. 52); на сумму 360 755 руб. 50 коп. по товарной накладной от 02.09.2011 N 1164 (т. 3, л.д. 51); на сумму 408 613 руб. 50 коп. по товарной накладной от 03.09.2011 N 1165 (т. 3, л.д. 49); на сумму 44 585 руб. по товарной накладной от 03.09.2011 N 1202 (т. 3, л.д. 48); на сумму 123 981 руб. по товарной накладной от 04.09.2011 N 1166 (т. 3, л.д. 47); на сумму 583 604 руб. 80 коп. по товарной накладной от 05.09.2011 N 1186 (т. 3, л.д. 46); на сумму 461 956 руб. 25 коп. по товарной накладной от 06.09.2011 N 1194 (т. 3, л.д. 45); на сумму 124 905 руб. по товарной накладной от 07.09.2011 N 1203 (т. 3, л.д. 44); на сумму 220 939 руб. 95 коп. по товарной накладной от 07.09.2011 N 1206 (т. 3, л.д. 43); на сумму 501 346 руб. по товарной накладной от 08.09.2011 N 1227 (т. 3, л.д. 42); на сумму 261 690 руб. по товарной накладной от 09.09.2011 N 1247 (т. 3, л.д. 41); на сумму 247 952 руб. 50 коп. по товарной накладной от 10.09.2011 N 1240 (т. 3, л.д. 40); на сумму 224 355 руб. 80 коп. по товарной накладной от 11.09.2011 N 1242 (т. 3, л.д. 39); на сумму 100 866 руб. 15 коп. по товарной накладной от 12.09.2011 N 1257 (т. 3, л.д. 38); на сумму 74 185 руб. по товарной накладной от 12.09.2011 N 1264 (т. 3, л.д. 37); на сумму 111 843 руб. 50 коп. по товарной накладной от 13.09.2011 N 1311 (т. 3, л.д. 36); на сумму 119 377 руб. по товарной накладной от 14.09.2011 N 1275 (т. 3, л.д. 35); на сумму 130 680 руб. по товарной накладной от 15.09.2011 N 1288 (т. 3, л.д. 34); на сумму 436 417 руб. 85 коп. по товарной накладной от 16.09.2011 N 1290 (т. 3, л.д. 33); на сумму 441 900 руб. 25 коп. по товарной накладной от 17.09.2011 N 1298 (т. 3, л.д. 32); на сумму 494 266 руб. 50 коп. по товарной накладной от 18.09.2011 N 1301 (т. 3, л.д. 31); на сумму 446 573 руб. 30 коп. по товарной накладной от 19.09.2011 N 1305 (т. 3, л.д. 30); на сумму 252 113 руб. по товарной накладной от 24.09.2011 N 1336 (т. 3, л.д. 29).

Таким образом, в рамках договора поставки от 01.10.2010 N 1, ООО ТД СГПК" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" продукцию на общую сумму 20 374 821 руб. 80 коп.

Условия договора поставки от 03.01.2011 N 20, заключенного сроком действия до 31.12.2011 (т. 3, л.д. 16 - 19), тождественны условиям договоров поставки от 01.10.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 1.

Доказательств осуществления поставки обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в рамках договора поставки от 03.01.2011 N 20, в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, не представлено.

Помимо товарных накладных, относящихся к договору поставки от 01.10.2010 N 1, Гордиенко О.В., на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки от 01.03.2011 N 34 (не представленный в материалы настоящего дела), а именно: товарная накладная от 02.09.2011 N 1183 на сумму 288 765 руб. (т. 3, л.д. 50); товарная накладная от 12.08.2011 N 1041 на сумму 577 530 руб. (т. 3, л.д. 70); товарная накладная от 10.08.2011 N 1043 на сумму 68 131 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 73); товарная накладная от 09.08.2011 N 1012 на сумму 68 643 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсопрерабатывающего комбината" перед обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" не подтвержден, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в числе прочего, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" обязательств по поставке продукции (цемента), перед обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", в рамках договора поставки от 01.10.2010 N 1, а также поставка определенных товарно-материальных ценностей по товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки от 01.03.2011 N 34, - являются несоотносимыми с доводами и доказательствами общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" о неисполнении ООО "ТД СГПК" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 1, - а, следовательно, вышеперечисленные документы, представленные Гордиенко О.В., в данном случае не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что суммы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" по вышеупомянутым в настоящем судебном акте, платежным поручениям (т. 2, л.д. 16 - 30), зачитывались поставщиком (ООО "ТД СГПК") в счет задолженности покупателя (ООО "Цементсбыт") за поставленную ранее продукцию, включая стоимость доставки продукции, неустойки и штрафные санкции, в том числе по ранее заключенным договорам (согласно условиям договоров поставки между ООО "ТД СГПК" и ООО "Цементсбыт"), - в материалы дела N А47-20/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, не представлены, равно как, о наличии соответствующих обстоятельств Гордиенко О.В. не ссылался, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" не выполнило обязательства по оплате поставленной продукции в рамках иных договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината", не представлено.

Более того, произведенная на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (т. 3, л.д. 112 - 114) сверка расчетов по взаимным обязательствам ООО "Цементсбыт" и ООО "ТД СГПК" в рамках договора поставки от 01.10.2010 N 1, показала отсутствие взаимных обязательств сторон по данной сделке (т. 5, л.д. 17).

Такие документы, представленные Гордиенко О.В., как, договор поставки от 03.01.2011 N 20 (т. 3, л.д. 16 - 19), спецификация N 2 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 20), спецификация N 2 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 21), спецификация N 2 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 22), спецификация N 3 к договору N 2 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 23), спецификация N 4 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 25), спецификация N 3 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 26), спецификация N 2 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 27), спецификация N 5 к договору N 20 от 03.01.2011 (т. 3, л.д. 28), - в любом случае сами по себе, не подтверждают факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината", каких-либо товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", поскольку не сопровождаются представлением соответствующих подтверждающих документов (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные, железнодорожные накладные).

Ссылки Гордиенко О.В. на то, что факт отсутствия у ООО "ТД СГПК" задолженности перед ООО "Цементсбыт" подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и ООО "Торговый дом Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (т. 3, л.д. 9), - судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Действительно, данный акт в части содержит сведения о платежах, соотносимых с платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" от 05.10.2011 N 492 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 25); от 06.10.2011 N 493 на сумму 170 000 руб. (т. 2, л.д. 26); от 14.10.20111 N 497 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 27); от 26.10.2011 N 507 на сумму 37 441 руб. (т. 2, л.д. 28); от 26.10.2011 N 506 на сумму 172 559 руб. (т. 2, л.д. 29); от 27.10.2011 N 509 на сумму 110 000 руб. (т. 2, л.д. 30), однако, однозначно утверждать от том, что в указанном акте сверки зафиксирована информация, касающаяся произведенных платежей именно, в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 1, не представляется возможным, в силу следующего.

При наличии нескольких договоров поставки, заключенных между ООО "ТД СГПК" и ООО "Цементсбыт", однозначно идентифицировать указанный акт сверки, как составленный в отношении договора поставки от 01.10.2011 N 1, не имеется оснований.

Кроме того, несмотря на формальное соответствие ряда сумм, зафиксированных в акте сверки с суммами, указанными в вышеперечисленных платежных поручениях, отсутствует тождественность данных акта сверки относительно даты платежа, с датой платежа в соответствии с платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт".

Так, согласно данным акта сверки, оплата в сумме 170 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" по документу "493 от 07.10.2011", тогда как, платежное поручение ООО "Цементсбыт" N 493 на сумму 170 000 руб., имеет дату 06.10.2011; согласно данным указанного акта, оплата в сумме 110 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" по документу "509 от 28.10.2011", тогда как, платежное поручение ООО "Цементсбыт" N 509 на сумму 110 000 руб., имеет дату 27.10.2011.

Помимо данного, акт сверки содержит указание на начальное сальдо по состоянию на 01.10.2011, то есть, составлен применительно к 4 кварталу 2011 года, и не отражает иных обязательств ООО "ТД СГПК".

Что касается договора поставки от 01.01.2011 N 1 между ООО "ТД СГПК" и ООО "Цементсбыт", в данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, поскольку, и ООО "ТД СГПК" находится в стадии ликвидации, и ООО "Цементсбыт" находится в стадии конкурсного производства (т. 1, л.д. 21 - 29), - у указанных участников процесса имеются определенные затруднения в представлении определенных доказательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Наличие между ООО "ТД СГПК" и ООО "Цементсбыт" договора поставки от 01.01.2011 N 1, никем из участников процесса, по существу не оспаривается.

Не оспаривается по существу, в равной степени, факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината", денежных средств в общей сумме 8 680 000 руб. по вышеперечисленным в настоящем в судебном акте, платежным поручениям, содержащим формулировку платежа "Оплата за цемент по договору N 1 от 01.01.2011 г".

Тем не менее, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" не представлено доказательств поставки обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" товарно-материальных ценностей, в связи с произведенной ООО "Цементсбыт" оплатой (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные, железнодорожные накладные), равно как не представлено доказательств того, что поступившие платежи были зачтены в счет погашения платежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" по другим договорам (поставкам продукции).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поступивший в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, отзыв конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" (т. 5, л.д. 5, 6), в котором сообщено о том, что задолженность ООО "ТД СГПК" перед ООО "Цементсбыт", наличествует.

Суд апелляционной инстанции при этом не может сделать вывод о том, что между ООО "ТД СГПК" и ООО "Цементсбыт" согласованы условия договора поставки от 01.01.2011 N 1, учитывая непредставление в материалы дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области спецификаций к данному договору, исходя из его условий, сформулированных в его пунктах 1.1 и 1.2.

Тем не менее, в контексте рассматриваемого спора, необходимо установление обстоятельств, препятствующих принятию решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината", коими, в данном случае, являются наличие задолженности ООО "ТД СГПК" перед ООО "Цементсбыт".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области установлены; наличие задолженности ООО "ТД СГПК" перед ООО "Цементсбыт" подтверждено совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют от том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТД СГПК", ликвидатору ООО "ТД СГПК" Юдину Д.С. было известно о имеющейся у ООО "ТД СГПК" задолженности перед ООО "Цементсбыт" по причине неисполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2011 N 1, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" и доказательствами его направления в адрес ликвидатора (т. 1, л.д. 11, 12). Тот факт, что данное письмо было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" отделением почтовой связи (т. 2, л.д. 79, 80)., по причине истечения срока хранения, не имеет значения, учитывая, что данное письмо было направлено по адресу регистрации (места жительства ликвидатора), указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД СГПК", и в публикации о начале ликвидации юридического лица. Необеспечение ликвидатором получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, не является обстоятельством для признания необоснованными требований, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт".

Помимо данного, о наличии задолженности ликвидируемого юридического лица, общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" также сообщало в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (уведомление от 06.11.2013 N 183, содержащее входящий регистрационный штамп МИФНС России N 10 по Оренбургской области 06.11.2013, т. 1, л.д. 14), и более того, о данном уведомлении регистрирующему органу было доподлинно известно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, письмо заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 22.11.2013 N 04-17/022194 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в заявлении о государственной регистрации должно быть подтверждено в том числе, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В рассматриваемой ситуации ликвидатор ООО "ТД СГПК" в нарушение требований ст. 63 ГК РФ письменно не уведомил кредитора о ликвидации, в промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013, и в ликвидационный баланс от 12.11.2013 сведения о задолженности перед ООО "Цементсбыт" не включил, расчеты с кредитором не произведены.

В соответствии с пп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представленные на государственную регистрацию промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013, а также ликвидационный баланс от 12.11.2013 ООО "ТД СГПК" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают сведений о кредиторской задолженности ООО "ТД СГПК" перед ООО "Цементсбыт".

Поскольку у ликвидируемого юридического лица имелись достоверные сведения о наличии задолженности перед ООО "Цементсбыт", соответствующая информация о имеющейся кредиторской задолженности должна была быть включена, в промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013, и в ликвидационный баланс от 12.11.2013.

Учитывая, что при ликвидации ООО "ТД СГПК" установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТД СГПК" в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не были представлены, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТД СГПК".

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, также являются правомерными требования ООО "Цементсбыт" о признании недействительной соответствующей записи, внесенной регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличествует.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", подлежат удовлетворению.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, подлежит взысканию 4000 рублей.

Излишне уплаченная Гордиенко Олегом Владимировичем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция ОАО "Уралсиб" ДО отделение N 23/03 от 15.08.2014 на сумму 200 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Гордиенко О.В. из федерального бюджета. Подлинная квитанция ОАО "Уралсиб" ДО отделение N 23/03 от 15.08.2014 на сумму 200 рублей остается в материалах дела N А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года по делу N А47-20/2014 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 19.11.2013 N 19885А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в связи с его ликвидацией.

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 19.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135658457207, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в связи с его ликвидацией.

Обязать регистрирующий орган аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд, 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить Гордиенко Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "Уралсиб" ДО отделение N 23/03 от 15.08.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов В.В. Баканов