Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-38409/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-131547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интернет Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-131547/2013 по иску ЗАО "Интернет Решения" к ООО "Артстрой" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболь Н.А. по доверенности от 26.08.2014 N 10/СУД, Гуреева Е.А. по доверенности от 26.08.2014 N 11/СУД;

от ответчика - Карликов А.В. генеральный директор согласно приказу N 1 от 23.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интернет Решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Артстрой" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что для рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции должен был установить факт подписания векселя и акта приема-передачи генеральным директором истца, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в принятии уточнения иска.

Обосновывая свою правовую позицию истец также указывал на то, что оснований для выдачи векселя на сумму 300 000 000 руб. в пользу ответчика не имелось, ответчик при передаче ему векселя об этом знал.

Также заявитель жалобы указывает на незаконность третейского разбирательства по требованиям ответчика о взыскании вексельной суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявляя исковые требования истец указал, что в августе 2013 года ему стало известно, что ответчик имеет простой вексель серии КК N 000001 на сумму 300 000 000 руб., датой составления 27.12.2011, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28.12.2012, в котором в качестве векселедателя указан истец, а первым векселедержателем ответчик. По мнению истца, сделка по выдаче указанного векселя также недействительна в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), так как сам вексель является односторонней сделкой, совершенной неуполномоченным лицом в нарушение ст. 160 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлялся подлинный вексель и акт приема-передачи, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, а в отсутствие подлинных доказательств, все основания, на которых истец основывает свои требования, носят предположительный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции первой инстанции, поскольку существо исковых требований и обоснований иска исключают возможность нахождения у истца как подлинного векселя и акта приема-передачи, так и иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации векселя. Необходимо учитывать, что истец указывал на то, что вексель не подписывался генеральным директором истца Пивко М.А. и заявлял о необходимости его проверки, в том числе путем проведения экспертизы.

Ответчик в свою очередь указал на утрату векселя и акта приема-передачи, заявив о невозможности проведения экспертизы по данной причине.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего спора был лишен возможности проверить достоверность векселя и акта приема-передачи, ответчик, являющийся, по его мнению, законным векселедержателем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи ему векселя истцом не представил. Также ответчик не представил суду надлежащих доказательств утраты спорного векселя, поскольку документы, на которые ссылался ответчик, не содержат каких-либо сведений об утрате конкретного веселя ответчиком ООО "Артстрой".

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Действующее вексельное законодательство предусматривает представление подлинного векселя, а также его проверку, именно в рамках дела о взыскании вексельной задолженности.

Истец указывает, что он был лишен возможности участвовать в третейском разбирательстве по требованиям ответчика о взыскании вексельной суммы, в связи с чем представить такие возражения третейскому суду не имел возможности, ЗАО "Интернет решения" не поручало лицу, указанному в решении третейского суда в качестве представителя ЗАО "Интернет решения" (Туголуков В.В.), третейский суд взыскал вексельную сумму в отсутствие надлежащего уведомления ЗАО "Интернет решения", в результате чего обстоятельства выдачи истцом векселя третейском судом не исследовались. Само дело было рассмотрено третейским судом в четырехдневный срок с момента принятия иска.

Истец указывает, что узнал о третейском разбирательстве только после подачи ООО "Артстрой" в Арбитражный суд города Москвы заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению истца, его исковое требование по сути является требованием о признании вексельного обязательства отсутствующим и направлено на установление судом отсутствия обязательства по оплате векселя, что в результате действий ответчика, злоупотреблявшего правами, стало невозможным в судебном процессе о взыскании вексельной суммы.

Истец указывает, что в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования о признании сделки по выдаче векселя на сумму 300 000 000 руб. недействительной являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего спора требования о признании сделки по выдаче векселя на сумму 300 000 000 руб. недействительной, истец совершает действия по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В то же время в силу ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Также арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО "Артстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового арбитражного Межведомственного арбитражно-третейского суда (N А40-103081/2013).

Апелляционный суд считает, что именно в рамках рассмотрения указанного заявления судом будет дана оценка законности вынесения третейским судом решения о взыскании вексельной задолженности. Истец по настоящему спору не лишен возможности заявить в указанном процессе доводы о незаконности рассмотрения дела третейским судом в связи с тем, что какое-либо третейское соглашение истцом никогда не заключалось.

Иное применение норм права, в том числе оценка подлинности векселя не в рамках дела о взыскании вексельной задолженности, с учетом имеющегося решения третейского суда о взыскании вексельной задолженности, будет противоречить как положениям вексельного, так и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-131547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Шубину Андрею Анатольевичу с депозитного счета 50 000 руб., перечисленные ранее в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова