Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44806/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-58679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-58679/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-487)

по иску ООО "Пром Сталь Строй" (ОГРН 1127746684108, 117545, Москва, ул.Подольских Курсантов, 3, 2)

к ООО "Промэкс инжиниринг" (ОГРН 1127746225463, 105120, Москва, Костомаровский пер., 3, стр.4)

о взыскании денежных средств в размере 390 037,17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черлакова Т.В. по доверенности от 11.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром Сталь Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга в сумме 89.156,36 руб. платежным поручением N 261 от 14.04.2014, к ООО "Промэкс инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 267.739, 09 руб. по договору подряда N СЭН 13/11/1 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 13.11.2013 и двум соглашениям N N 1,1 от 10.01.2014 (далее - договор), неустойки в размере 33.370, 97 руб. на основании п.6.6 договора за просрочку оплаты работ, а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., госпошлины в сумме 10.800,74 руб.

Решением суда от 06.08.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг, неустойку, судебные издержки на представителя в указанных суммах, судебные расходы по госпошлине в сумме 9.022,20 руб., возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.778,54 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки и издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В частности, указал на то, что размер неустойки в силу п.6.6. договора не может превышать

10% от стоимости неоплаченных работ. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, взысканные судом судебные издержки на представителя, с учетом уровня сложности дела и оказанных юридических услуг, считает завышенными и подлежащими уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены указанный договор и дополнительные соглашения к нему, во исполнение которых подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результаты работ и оплатил их частично, в связи с чем судом взыскана задолженность в сумме 267.739,09 руб., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.6. договора установлено право подрядчика взыскать с заказчика пеню за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно уточненного расчета истца размер пеней составляет 33.370,97 руб. (т.2, л.д.1-3).

Претензии подрядчика от 01.04.2014 оставлены заказчиком без ответа, в связи с чем подрядчик 17.04.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности своевременно оплатить принятую без претензий работу, что не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом уточненный расчет неустойки соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.6 договора, с учетом установленном им 10 % ограничения (т.2, л.д.3).

В суде первой инстанции представителем ответчика было устно заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки (т.2, л.д.14), однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие неоплаченного долга в неоспариваемой ответчиком сумме и его соотношение с правильно рассчитанным истцом размером неустойки, не представление ответчиком суду доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, данных в п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя соответствует требованиям ч.2 ст.110 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт оплаты судебных издержек истца на представителя в сумме 15.000 руб. подтвержден платежным поручением N 77 от 22.07.2014 (т.2, л.д.7), договором на оказание правовой (юридической) помощи (услуг) от 11.04.2014.

Материалы дела подтверждают фактическое оказание юридических услуг истцу по указанному договору.

Довод ответчика о том, что понесенные судебные издержки на представителя завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этого ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек истца на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-58679/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промэкс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэкс Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик