Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45210/14

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-57212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-57212/14, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486) к Инспекции ФНС России N15 по городу Москве (ОГРН 1047715068554) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Забоева Т.А. по дов. N 02-18/71918 от 30.12.2013,

от ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Булгаков И.А. по дов. N 157-14 от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 04-12/122/24376 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2011 заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 29.02.2012 N 49565 и без учета возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.09.2013 N 04-12/122/24376 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 082 993 рублей 20 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неуплаты заявителем НДС за 3 квартал 2011 года до срока уплаты 20.10.2011 в размере 5 414 966 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 23.12.2013 N 21-19/133541 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Инспекция проверяет правильность заполнения декларации, устанавливает, насколько взаимосвязаны показатели представленной отчетности с показателями налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, иных документов, которые имеются в распоряжении налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Предусмотренный указанной нормой срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.

Между тем, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, акт по результатам проведения которой составлен более чем за 1,5 года до вынесения этого решения, является незаконным.

При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтено, что инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция суду не представила.

Так, о проведенной проверке своевременно представленной заявителем уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (16.11.2011) инспекция уведомила общество лишь в августе 2013 года путем направления по почте акта проверки от 29.02.2012 и письма о приглашении в инспекцию 30.08.2013 для рассмотрения материалов налоговой проверки. До указанной даты документы, обосновывающие выявленные нарушения, а также соответствующие пояснения налогоплательщика, инспекцией не истребовались. В период с даты получения декларации (16.11.2011) и до даты направления акта проверки (август 2013 года) какие-либо иные документы, уведомляющие налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля, инспекцией заявителю не направлялись.

Вместе с тем, длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных налогов прошло более двух лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая решение, инспекция не рассмотрела возражения налогоплательщика на акт проверки, представленные обществом в инспекцию, а также установлено отсутствие полномочий инспекции на проведение камеральной налоговой проверки в связи с переходом заявителя на учет в иной налоговый орган с 27.03.2012 (спустя месяц после составления акта проверки).

С учетом вышеизложенного, суд признал оспариваемое решение инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается налоговый орган, судом не установлено.

Доводы налогового органа о несвоевременной уплате заявителем сумм НДС за 3 квартал 2011 года не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что камеральная проверка заканчивается в момент вынесения акта камеральной налоговой проверки, следовательно, по мнению налогового органа трехмесячный срок инспекцией не превышен, является несостоятельным, поскольку датой окончания камеральной налоговой проверки является дата вынесения налоговым органом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-57212/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N15 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова