Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5951/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

Дело N А04-5522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала УФПС Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала УФПС Амурской области

на решение от 02.10.2014

по делу N А04-5522/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37) в лице его филиала УФПС Амурской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице его филиала УФПС Амурской области (далее - ФГУП "Почта России", предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов по делу N 17-19/22/9 от 01.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице его филиала УФПС Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается часть 1 статьи 1.6, статью 28.2 КоАП РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и утверждает следующее: лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, является генеральный директор Страшнов Д.Е., протокол проверки составлен в присутствии представителя Малашенко Е.Н. по доверенности от 24.02.2014 N 4.11-27/25; акт проверки об административном правонарушении составлен в присутствии Телюк Т.В., у которой отсутствовали полномочия на предоставление интересов ФГУП "Почта России"; оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Е.Н. Малашенко по общей доверенности (от 24.02.2014 N 4.11-27/25), так как в ней не указано о предоставлении интересов по конкретному административному делу; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя по юридическому адресу, таким образом, оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, не являющегося законным представителем заявителя, при том, что и доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела нет.

Кроме того, по мнению заявителя, из анализа нормы статьи 7.1 КоАП РФ можно определить, что если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, пользование таким участком без оформленных документов не образует указанный состав правонарушения - действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования земельным участком (постановление ВАС РФ N 11301/04 от 01.02.2005).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФГУП "Почта России", в ходе которой выявлено, что предприятием на основании договора аренды N 3 от 23.01.2014 используется нежилое помещение в г. Завитинске Амурской области по ул. Линейной, 27.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:12:010235 в г. Завитинске Амурской области по ул. Линейной, 27, площадью около 793 кв. м. используется под нежилое помещение без документов на землю, что является нарушением статьи 7.1 КоАП РФ, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте от 19.06.2014 N 02, протоколе об административном правонарушении от 21.07.2014 и договоре аренды N 3 от 23.01.2014.

01.08.2014 в отношении ФГУП "Почта России" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 17-19/22/9, которым последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде минимального размера санкции указанной нормы - административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии со статьями 14, 26 Закона N 122-ФЗ в качестве таких документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, определены, в частности, свидетельством о государственной регистрации прав или специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

ФГУП "Почта России" могло и должно было предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения, а именно оформить все необходимые правоустанавливающие документы.

Таким образом, в действиях (бездействиях) предприятия имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП "Почта России" правонарушения, подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, установлена, и предприятием не опровергнута.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемое ФГУП "Почта России" постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки сохранности и использования по назначению муниципального имущества Завитинского района и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии лиц, не являющихся законными представителями предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела видно, что акт проверки сохранности и использования по назначению муниципального имущества Завитинского района составлен в присутствии Телюк Т.В. - начальника участка обработки обмена почтовыми отправлениями N 2 Бурейского почтамта Управления федеральной почтовой связи Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует личная роспись Телюк Т.В. (том 1 л.д. 19).

Так же судом апелляционной инстанции из доверенности от 24.02.2014 N 4.11-27/25, выданной ФГУП "Почта России" на имя Малашенко Е.Н., установлено, что она наделена, в том числе полномочиями принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел; подписывать и получать постановления по делу об административных правонарушениях; обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФГУП "Почта России" о времени и месте рассмотрения административного дела, судом также не принимаются во внимание, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.08.2014 на 11 часов 00 минут представитель предприятия Малашенко Е.Н. извещена 21.07.2014, о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 17-19/22/9 от 21.07.2014.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2014 года по делу N А04-5522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова