Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-5170/14

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А08-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания Белогорья": Осьмаков Александр Иванович, представитель по доверенности б/н от 13.12.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН": 1) Рутто Дмитрий Романович, представитель по доверенности N 07010901 от 09.01.2014, 2) Кириченко Юрий Иванович, представитель по доверенности N 05110101 от 01.11.2013,

от Осьмакова Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дьячкова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коваленко Алексея Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Татарченко Геннадия Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2014) по делу N А08-2458/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания Белогорья" (ИНН 3123160835, ОГРН 1073123019837) к обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ИНН 7705397301, ОГРН 1027700172818), с участием третьих лиц: Осьмакова Юрия Ивановича, Дьячкова Владимира Николаевича, Коваленко Алексея Леонидовича, Татарченко Геннадия Валентиновича, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания Белогорья" (далее - ЗАО "Строительная компания Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН", ответчик) о признании недействительным договора N 280-БФ на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.10.2013, заключённого между ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства" и ООО "Реестр-РН" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по недействительной сделке, а именно, документов, переданных ООО "Реестр-РН" по акту приема-передачи от 05.11.2013.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осьмаков Юрий Иванович, Дьячков Владимир Николаевич, Коваленко Алексей Леонидович, Татарченко Геннадий Валентинович (далее - Осьмаков Ю.И., Дьячков В.Н., Коваленко А.Л., Татарченко Г.В., третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства" сменило наименование на ЗАО "Строительная компания Белогорья".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реестр-РН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО "Реестр-РН" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО "Строительная компания Белогорья" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014 (08.11.2014, 09.11.2014 - выходные дни).

В суде апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные доказательства имели существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, ходатайства сторон были удовлетворены.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы настоящего дела, обозрев по ходатайству истца материалы дела N А08-5287/2013, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между ООО "Реестр-РН" (регистратор) и ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства" (эмитент) был заключен договор N 280-БФ, по условиям которого эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих ведение реестра ценных бумаг эмитента (пункт 1.1 договора).

Истец передал ООО "Реестр-РН" копию протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УК "УпрГорСтрой" от 22.11.2013 с повесткой дня: об утверждении регистратора общества и условий договора с ним (т. 1 л.д. 46).

Согласно данному протоколу в качестве акционеров, присутствующих на внеочередном собрании, указаны Дьячков В.Н. и Коваленко А.Л., владеющие 100 % акций общества.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.11.2012 акционерами общества являются Дьячков В.Н. - 340 акций (34 %), Осьмаков Ю.И. - 330 акций (33 %) и Татарченко Г.В. - 330 акций (33 %) (т. 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор в силу пункта 17 части 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не представил доказательств наличия на момент заключения спорного договора в составе акционеров иных лиц. Выписка от 28.11.2012 не соответствует данным, переданным регистратору на момент подписания акта приема-передачи документов и информации составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг истца.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом, приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства обоснованности исковых требований выписку из реестра акционеров по состоянию на 28.11.2012, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "УК "УпрГорСтрой". Однако общим собранием акционеров общества решения по вопросу об утверждение регистратора общества с необходимым кворумом не принималось. Доказательств утверждения в установленном законом порядке условий договора N 280-БФ от 23.10.2013 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, договор N 280-БФ от 23.10.2013 является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, пп. 17 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия не согласна с данными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

Статьей 103 ГК РФ определено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

По нормам статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Норма статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" является императивной.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Совет директоров Уставом ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства" не предусмотрен. Его функции осуществляет общее собрание (подп. 28 п. 14.1 Устава), что не противоречит статье 64 Закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "УК "УпрГорСтрой".

Материалами дела подтверждено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "УК "УпрГорСтрой" от 22.20.2013 (протокол N 2) было принято решение об утверждении регистратора общества ООО "Реестр-РН", а также условий договора с ним.

23.10.2013 между ООО "Реестр-РН" (регистратор) и ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства" (эмитент) был заключен договор N 280-БФ на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно данному договору регистратор обязан осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг всех выпусков именных эмиссионных ценных бумаг Эмитента, информация и документы о которых предоставлены Эмитентом (п. 2.1.1 договора).

На основании информации и документов, принятых от Эмитента или предыдущего регистратора по Акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Акт), содержащих информацию об Эмитенте, ценных бумагах Эмитента и о зарегистрированных в Реестре лицах, сформировать с использованием программного обеспечения Регистратора электронную базу данных Реестра (п. 2.1.2).

Приступить к ведению Реестра, в том числе начать прием документов, указанных в п. 3.1.1 договора, в рабочий день, следующий за днем подписания Акта.

05.11.2013 между спорящими сторонами был подписан Акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства", согласно которому истцом были переданы ООО "Реестр-РН" все необходимые документы, предусмотренные п. 3.1.1 договора N 280-БФ от 23.10.2013, в том числе: оригинал Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, выписки из ЕГРЮЛ N 9778 от 31.07.2013, оригинал списка зарегистрированных лиц по состоянию на 05.11.2013, оригинал регистрационного журнала за период с 16.07.2007 по 05.11.2013.

Указанный Акт подписан от Эмитента генеральным директором ЗАО "УК "УпрГорСтрой" Дьячковым В.Н. и заверен печатью общества.

При этом из вышеперечисленных документов следует, что на момент подписания Акта от 05.11.2013 и передачи ООО "Реестр-РН" указанных в нем документов акционерами общества, зарегистрированными в реестре акционеров эмитента, являлись Дьячков В.Н. - 750 акций и Коваленко А.Л. - 250 акций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг, или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ).

Таким образом, как следует из выше изложенного, основанием и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора акционерами ЗАО "УК "УпрГорСтрой" являлись Дьячков В.Н. - 340 акций (34 %), Осьмаков Ю.И. - 330 акций (33 %) и Татарченко Г.В. - 330 акций (33 %) достаточными и объективными доказательствами не подтверждены.

Договоры купли-продажи акций от 27.11.2012, заключенные между Дьячковым В.Н. и Осьмаковым Ю.И. и Дьячковым В.Н. и Татарченко Г.В., и неисполненные передаточные распоряжения, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, такими доказательствами служить не могут.

Установлено, что Осьмаков Ю.И. и Татарченко Г.В. являются акционерами ЗАО "УК "УпрГорСтрой" с 27.12.2013, что подтверждается отметками Регистратора на передаточных распоряжениях и записями в Регистрационном журнале за период с 06.11.2013 по 03.02.2014.

Переставленная истцом в суд первой инстанции выписка из реестра ЗАО "УК "УпрГорСтрой" по состоянию на 28.11.2012, а также выписки, представленные в суд апелляционной инстанции, такими доказательствами также не являются, поскольку иного реестра, кроме переданного ответчику по Акту от 05.11.2013, которому бы соответствовали представленные выписки, суду не представлено.

Ссылки истца на дело N А08-5287/2013, материалы которого обозревались в судебном заседании, доводы истца также не подтверждают, поскольку из имеющихся в указанном деле выписок из реестра ЗАО "УК "УпрГорСтрой" на 21.10.2013, а также протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 21.06.2013 следует, что акционерами ЗАО "УК "УпрГорСтрой" являлись Коваленко А.Л. и Дьячков В.Н.

Иных оснований для признания недействительным договора N 280-БФ от 23.10.2013, заключённого между ЗАО "Управляющая компания "Управление Городского Строительства" и ООО "Реестр-РН", истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Строительная компания Белогорья" не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу ООО "Реестр-РН" следует удовлетворить, решение суда от 23.06.2014 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2014 по делу N А08-2458/2014 отменить и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

При подаче иска ЗАО "Строительная компания Белогорья" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2014 по делу N А08-2458/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строительная компания Белогорья" к обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" о признании договора N 280-БФ от 23.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания Белогорья" (ИНН 3123160835, ОГРН 1073123019837) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета и государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ИНН 7705397301, ОГРН 1027700172818).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева