Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-9044/14

г. Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А82-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу N А82-7284/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части, пункта 4 предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/1, о признании недействительным предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/2,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части обязания устранить причины разрушения перекрытий, пункта 4 предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.04.2014 N 953-03-4/1, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 28.04.2014 N 953-03-4/2, выданных заявителю по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 06.09.2014 требования Общества были удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 в части принятия мер по надлежащему санитарному проживанию жильцов, пункт 4 предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/1, а также пункт 6 предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/2 в части возложения обязанности установить и устранить причины протечек в комнате N 6 квартиры N 1 жилого дома; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым также признать незаконным пункт 2 предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/1 и предписание от 28.04.2014 N 953-03-4/2 в полном объеме.

Заявитель полагает, что поименованные в оспариваемых предписаниях обязанности по проведению ремонтных работ возложены на него незаконно, поскольку соответствующие работы не входят в перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный сторонами договора управления.

В пункте 2 предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/1, по мнению Общества, изложено неисполнимое требование об устранении причин разрушения перекрытий, так как для устранения способствующего возникновению данного разрушения проникновения атмосферных осадков необходимо проведение капитального ремонта кровли, что противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей организации ввиду того, что обязанностью ОАО "Управдом Ленинского района" является только проведение текущего ремонта.

Поскольку устранение поименованных в предписании от 28.04.2014 N 953-03-4/2 требований также невозможно каким-либо иным способом, помимо немедленного капитального ремонта (реконструкции) с полной заменой крыши, перекрытий, проведение каких-либо иных работ Общество находит нецелесообразным. Указание суда на то, что данным предписанием на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, заявитель считает не соответствующим логическому анализу всех обстоятельств дела.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п, в соответствии с которым с 01.11.2014 государственная жилищная инспекция Ярославской области переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Таким образом, ответчик по делу именуется департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент).

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Управдом Ленинского района", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "Управдом Ленинского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

01.08.2008 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, д. 8а, был заключен договор управления, согласно условиям которого ОАО "Управдом Ленинского района" обязано было обеспечить надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 16-25).

28.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 18.04.2014 N 03-855 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 21.11.2012 N 2060-03-2 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества.

В ходе проверки было установлено невыполнение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.1, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), в частности выявлено наличие значительных прогибов, местами разрушения, гниение чердачного перекрытия комнаты N 6 квартиры N 3 жилого дома; наличие прогибов, следов гниения несущих конструкций кровли дома; наличие отверстий, трещин в кровельном покрытии дома; отсутствие жалюзийных решеток, износ слуховых окон дома; отсутствие теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия дома; наличие следов протечек в комнате N 6 квартир N 1, 3 дома; наличие разрушения карниза дома.

В связи с этим был сделан вывод о том, что предписание от 21.11.2012 N 2060-03-2 управляющей организацией не выполнено. Данные недостатки были отражены проверяющими в акте проверки от 28.04.2014 N 953-03-4 (л.д. 111).

В этот же день в адрес ОАО "Управдом Ленинского района" были выданы обязательные для исполнения предписания N 953-03-4/1 и N 953-03-4/2 (л.д. 11-14).

Согласно предписанию Инспекции от 28.04.2014 N 953-03-4/1 на Общество в целях устранения значительных прогибов, разрушений, гниения чердачного перекрытия комнаты N 6 квартиры N 3 была возложена обязанность: 1) принять меры по обеспечению безопасности и надлежащему санитарному проживанию жильцов; 2) установить и устранить причины разрушения перекрытий; 3) получить заключение специализированной организации о техническом состоянии несущих конструкций дома; 4) на основании заключения разработать проект ремонтных работ.

Предписанием N 953-03-4/2 по данному нарушению также предписано выполнить необходимые ремонтные работы (пункт 1 предписания).

Предписанием N 953-03-4/2 в части наличия прогибов, следов гниения несущих конструкций кровли указанного дома; наличия отверстий трещин в кровельном покрытии дома; отсутствия жалюзийных решеток, износа слуховых окон дома, наличия разрушения карниза дома (пункты 2, 3, 4, 7 предписания) Обществу было предписано выполнить необходимые ремонтные работы; в части отсутствия теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия дома (пункт 5 предписания) - привести в соответствие с требованиями Правил N 170; в части наличия следов протечек (пункт 6 предписания) - установить причину и устранить причину протечек.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительными пункта 1, пункта 2 в части обязанности устранения причин разрушения перекрытий, пункта 4 предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/1 и предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание N 953-03-4/1 в части обязания принять меры по надлежащему санитарному состоянию жильцов (пункт 1) является незаконным, поскольку приведенными в нем пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил N 170 соответствующая обязанность на управляющую организацию не возложена, ссылки на санитарные нормы, которые необходимо выполнить Обществу, предписание не содержит. По причине отсутствия обязанности по разработке проекта ремонтных работ в Правилах N 170 был также признан недействительным пункт 4 предписания N953-03-4/1. Кроме того, суд установил незаконность пункта 6 предписания N953-03-4/2 в части установления и устранения причин протечек в комнате N 6 квартиры N 1 дома, поскольку нарушения в указанной квартире в ходе проверки установлены не были. В остальной части положения предписаний были признаны соответствующими положениям Правил N 170 и не нарушающими права и интересы управляющей организации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО "Управдом Ленинского района" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано. Учитывая, что со стороны Департамента возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 ОАО "Управдом Ленинского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17.03.2014 по делу N 2-331/2014 (в полном объеме изготовлено 07.04.2014), в соответствии с которым договор управления был расторгнут (л.д. 41-45). Сведений об обжаловании данного судебного акта в материалах дела не имеется. Вместе с тем в законную силу решение вступило не ранее 07.05.2014, в связи с чем в момент проведения в отношении заявителя проверки и выдачи предписаний он являлся лицом, ответственным за надлежащее исполнение договора. Факт наличия соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ОАО "Управдом Ленинского района", обслуживая указанный в оспариваемых предписаниях жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наличия поименованных в предписаниях недостатков был установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписаниях Инспекции, не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности пункта 2 предписания Инспекции от 28.04.2014 N 953-03-4/1 в части возложения на управляющую организацию обязанности устранить причины разрушения перекрытий, а также предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/2 (за исключением пункта 6 предписания в части возложения обязанности установить и устранить причины протечек в комнате N 6 квартиры N 1 жилого дома), апелляционный суд отмечает следующее.

На необходимость обеспечения исправности чердачного перекрытия, несущих конструкций кровли и кровельного покрытия, а также проведения специальных мероприятий, направленных на устранение причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, указано в пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.10.2.1 Правил N 170, положения которых обязательны для соблюдения управляющей организацией.

Как было указано выше, Общество в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязано своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на заявителя как на управляющую организацию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, изложенные в Правилах N 170, определяют параметры и условия, которые в полном объеме должны быть исполнены ответственными лицами и которым в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности жилого фонда в любом случае должны отвечать конструкции жилого дома. В этой связи признается несостоятельной ссылка заявителя на нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в оспариваемых предписаниях Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома, в том числе кровли. От Общества требовалось лишь выполнить необходимые ремонтные работы, установить и устранить причины разрушения перекрытий. При этом способ выполнения предписанных требований должна была определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления.

В то же время важно заметить, что необходимость проведения работ капитального характера, а равно признание жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до отселения проживающих в нем граждан.

Инспекцией было отмечено и заявителем не опровергнуто, что заключение от 16.12.2013 N 40/13, в соответствии с которым спорный жилой дом был признан непригодным для проживания, в ходе проведенной проверки представлено не было (л.д. 26-28). Вместе с тем наличие данного заключения также указывает на ненадлежащее состояние общего имущества дома и свидетельствует о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания жильцов. В этой связи необходимо также отметить, что при надлежащем исполнении управляющей организацией с 2008 года принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в виде своевременных осмотров и устранения выявленных неисправностей в сроки, установленные Правилами N 170, не были бы допущены многочисленные нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки.

ОАО "Управдом Ленинского района" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества дома, что подтверждается фактом неоднократного выявления данных недостатков в ходе проведенных проверок и выдачи Обществу предписаний о необходимости их устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Аргументы Общества о неисполнимости предписания от 28.04.2014 N 953-03-4/1 в части возложения на управляющую организацию обязанности устранить причины разрушения перекрытий являются безосновательными, поскольку сами по себе атмосферные осадки не могут быть признаны первопричиной разрушения чердачного перекрытия, которое является следствием несоблюдения в отношении отдельных конструктивных элементов здания требований Правил N170 и непроведения периодических ремонтных мероприятий текущего характера.

С учетом изложенного предписания Инспекции от 28.04.2014 в проверяемой части на момент их выдачи являлись законными, обоснованными и исполнимыми, были выданы ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на заявителя предусмотренных предписаниями обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО "Управдом Ленинского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписаний в проверяемой части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу N А82-7284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева