Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-50056/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-139113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-139113/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1146),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Инвест"

(ОГРН 1077761335190, 105082, г.Москва, ул. Б Почтовая, д.38, стр.6)

к Открытому акционерному обществу " Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий- СТАНКОРОСС"

(ОГРН 1037700087468, 105082, г.Москва, ул. Б Почтовая, д.36, стр.2)

третье лицо: Региональная энергетическая компания г.Москвы

о понуждении заключения договора,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоробогатова Н.В. по доверенности N 30 от 10.12.2013;

от ответчика: Абрамова О.В. по доверенности от 24.11.2014, Заставенко А.В. по доверенности от 24.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оазис Инвест" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий- СТАНКОРОСС" об обязании заключения договора оказания услуг по теплоснабжению по обоснованным и отрегулированным ценам, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 421, 426, 446 ГК РФ.

Определением от 29.07.14г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Ремэксплуатация- Сервис на ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-139113/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Оазис Инвест" (Истец) является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая д. 38 стр. 6. Здание 1900 года постройки, отдельно стоящее и в прошлом являлось частью станкостроительного завода "Станкорос".

Как указывает истец, Завод "Станкорос" владел несколькими зданиями и имел на балансе котельную, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38 стр. 4, которая эти здания отапливала. Завод "Станкорос" в настоящий момент называется ОАО "МЗДС и АЛ-Станкоросс" и является бизнес-центром, основной вид деятельности - сдача помещений в аренду. В настоящее время бывшими зданиями завода "Станокрос" владеют разные собственники, но они остались подключены к котельной и отапливаются от нее.

Здание истца также подключено к данной котельной и все время отапливалось ею. Услугу по подаче горячей воды в систему отопления здания оказывали: в 2009 г. ООО "Ремэксплуатация-Сервис", в 2010-2011 г. - ОАО "МЗДС и АЛ-Станкоросс". Истец эту услугу оплачивал. Договор с ОАО "МЗДС и АЛ-Станкоросс" был заключен на отопительный сезон 2010-2011 год.

Истец указывает, что услуги по отоплению на отопительный сезон 2011-2012 год оказывались теми же людьми, той же котельной, бухгалтерские и налоговые документы готовили те же бухгалтера, но в качестве контрагента по оказанию услуг по отоплению было предложено ЗАО "Версия". По окончании отопительного сезона 2011-2012 года истец обращался с письмами к ОАО "МЗДС и АЛ-Станкоросс", с просьбой заключить договор на отопление, объяснить происхождение тарифов на отопление, но ответа не получил. В начале отопительного сезона 2012-2013 г. (октябрь 2012 г.) истцу был предложен договор на эксплуатацию и поддержанию в работоспособном состоянии теплосетей от имени ООО "Ремэксплуатация-Сервис". На письма, направленные в адрес ООО "Ремэксплуатации-Сервис" и ОАО "МЗДС и АЛ - Станкоросс" ответа не давали, и в результате в связи с наступлением холодов истец был вынужден перечислить аванс ООО "Ремэксплуатация-Сервис". В дальнейшем истцом был подписан договор на подачу тепла в систему отопления с ООО "Ремэксплуатация-Сервис". По окончании отопительного сезона 2012-2013 года истец обращался ООО "Ремэксплуатация-Сервис", но ни тарифов на следующий отопительный сезон, ни проекта договора истцу предложено не было. При этом альтернативных источников отопления или подключения другой теплосети истец не имеет, на чем и строится расчет ООО "Ремэксплуатация-Сервис". ООО "Ремэксплуатация-Сервис" не регулируется в РЭК г. Москвы и на требование обратиться в РЭК г. Москвы, так как ст. 5 закона N 190-ФЗ наделяет полномочиями по государственному регулированию в сфере теплоснабжения органы государственной власти субъектов РФ, в городе Москве - РЭК г. Москвы, представители ООО "Ремэксплуатация-Сервис" заявили, что они считают, что на них действие данного закона не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38 ст. 4 является ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс".

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190.

В силу положений ст. 539 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190, договор теплоснабжения является публичным. Публичность данного договора предусматривает, что теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при наличии к тому технической возможности и соблюдении технических условий подключения к тепловым сетям потребителем.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении", определяющей общие положения об отношениях теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии, установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

Таким образом, потребитель при заключении договора теплоснабжения должен располагать отвечающим установленным требованиям энергопринимающим устройством. Данное условие является технической предпосылкой для заключения договора теплоснабжения с такими потребителями. Обязанность для теплоснабжающих организаций заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, установлена статьей 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Услуги по передаче тепловой энергии статьей 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В связи с данными законоположениями, ответчик является субъектом естественной монополии.

Ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" устанавливает, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с тем, что потребитель тепловой энергии - ООО "Оазис Инвест" в надлежащем порядке подключено к системе теплоснабжения, в силу действующего законодательства ответчик не вправе отказаться от заключения договора теплоснабжения с таким потребителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не является теплоснабжающей организацией и договор, заключенный между ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" и ООО "Оазис Инвест" в 2010 г., являлся субабонентским, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в Приложении 1 к договору на оказание услуг N 1 от 01.11.2010 г. (Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон) ответчик сам называет себя "теплоснабжающая организация ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий -Станкоросс" (ОАО "МЗДС и АЛ - Станкоросс").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-139113/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий- СТАНКОРОСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук