Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-3903/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А15-1447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 по делу N А15-1447/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504)

о взыскании 860 366 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Махачкалы,

муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкалы",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" Арсланалиева М.М. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 860 366 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ "город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкалы".

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с октября 2013 года. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 по делу N А15-1447/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: "Строительство забора, внутренние и наружные общестроительные работы в средней школе N 48 пос. Н. Кяхулай". Срок выполнения до 28.04.2008, стоимость работ - 902 435 рублей.

06.10.2007 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения N 16, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: "Дополнительные ремонтные работы в средней школе N 48 пос. Н. Кяхулай г. Махачкала". Срок выполнения до 31.05.2008, стоимость работ - 1 048 565 рублей.

Всего стоимость работ по договорам составила 1 951 000 рублей.

Истцом работы по договорам выполнены на сумму 1 900 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 1 039 634 рубля, остаток долга составляет 860 366 рублей.

В обоснование выполнения подрядных работ в сумме иска обществом представлены акт формы N КС-2 за ноябрь 2010 года и справка формы N КС-3 без даты и номера, подписанные истцом в одностороннем порядке.

21.10.2013 истец обратился к ответчику с письмом о принятии работ и об оплате суммы долга. Требования общества оставлены учреждением без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

Данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае при заключении договоров между сторонами торги в установленном Законом N 94-ФЗ не проводились. Следовательно, договоры подряда заключены с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, договора заключены между сторонами 21.08.2007 и 06.10.2007, работы выполнены в период с 2007 по 2008 годы, что следует из платежных поручений за указанный период, которыми оплачена часть работ. Работа в сумме 860 366 рублей, как следует из акта формы N КС-2, выполнена в ноябре 2010 года. Следовательно, право обращения с иском в суд у истца истекло в ноябре 2013 года, в то время как в суд с настоящим иском общество обратилось 10.04.2014, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у учреждения оригиналов протокола аукциона к договору б/н от 21.08.2007 и актов приемки выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование позиции истца.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции учреждение представило акт от 05.07.2012 о выделении документов на уничтожение и акт от 08.07.2012 об уничтожении документов, срок хранения которых истек, согласно которым документы за период с 2006 по июнь 2009 года уничтожены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 по делу N А15-1447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов