Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45525/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-20226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-20226/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-249) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306) о взыскании 473 247 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизнг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Переработчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Аргомак", Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка", Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Север-Кубани", Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Дон", Обществу с ограниченной ответственностью "Дила", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 223 573 308 руб. 17 коп. и изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-150033/2013 в отдельное производство выделено требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ростовагролизнг" суммы 240 486 руб. 14 коп., составляющей 226 522 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.12.2006 N 2006/С-3200, 13 964 руб. 14 коп. - неустойка, а также - изъятии предмета лизинга, с присвоением делу N А40-20226/2014.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил изъять у ООО "Ростовагролизнг" предмет лизинга, а также взыскать с ответчика сумму 473 247 руб. 61 коп., составляющую 439 521 руб. - задолженность по договору лизинга от 01.12.2006 N 2006/С-3200 за период с 29.12.2012 г. по 29.12.2013 г., пени за период с 29.12.2012 г. по 24.07.2014 г. в сумме 33 726 руб. 61 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-20226/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскании долга и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований, которыми были изменены одновременно основание и предмет иска.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.12.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ростовагролизнг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3200, согласно условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1).

Исполнение истцом условий договора по передаче ответчику имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2006 г., согласно которому последний принял в лизинг трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 586887 (649212-653172), номер двигателя 50166822, номер ПСМ ВВ 460149.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 439 521 руб. за период с 29.12.2012 г. по 29.12.2013 г.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору лизинга от 01.12.2006 N 2006/С-3200 за период с 29.12.2012 г. по 24.07.2014 г. составил 33 726 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик задолженность по уплате лизинговых платежей не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга, процентов и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга и неустойки и удовлетворил иск в указанной части, а в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказал вследствие отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора лизинга и отсутствии оснований полагать упомянутый выше договор лизинга расторгнутым.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно принял увеличение истцом размера исковых требований, поскольку в своих уточнениях исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Данный довод ответчика апелляционной инстанцией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции лишь увеличил размер исковых требований, а основание (ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора лизинга) иска не изменилось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ростовагролизнг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-20226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова