Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13647/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-26974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ильиных Т.С., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

от заинтересованного лица - ООО "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): Санникова Т.Б., паспорт, доверенность от 22.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-26974/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "ЛЕВ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении ООО "ЛЕВ" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ЛЕВ" на основании распоряжений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03/6085 от 01.04.2014 г., N 01-01-01-03/8052 от 30.04.2014 г., при обследовании объектов: магазинов "Супермаркет Кировский" ООО "ЛЕВ", расположенных по адресам: г. Екатеринбург. Восстания ул., 50; г. Верхняя Пышма. Ленина ул., 127; г. Кушва. Строителей ул., 9: г. Серов. Заславского ул., 18; г. Серов, Жданова ул., 2; г. Невьянск, Ленина ул., 13; г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 18; г. Екатеринбург, Уральских рабочих ул., 35; г. Екатеринбург, Билимбаевская ул., 15, и экспертизе представленных материалов с 08.04.2014 г. по 04.06.2014 г. (акт проверки от 09.06.2014 г.) обнаружено нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО "ЛЕВ" допустило реализацию проинспектированной продовольственной и непродовольственной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: без необходимых для ознакомления покупателя по его требованию с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Выявленные по результатам проверки нарушения (непредставление товарно-сопроводительной документации - ТТН с информацией о подтверждении соответствия реализуемого товара; указание в товарных накладных сведений о подтверждении соответствия данных товаров, которые не соответствуют действительным сведениям в предоставленных для идентификации копиях деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на конкретные виды товаров) отражены в акте проверки от 09.06.2014.

11.06.2014 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО "ЛЕВ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 20, 23, 28, 46 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 6 TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", ст. 12 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", ст. 11 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", ст. 7 TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", ст. 6 TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", ст. 7 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 8 TP ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" вся вышеперечисленная продукция подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (детские обувь, одежда и игрушки, лампы накаливания и люминесцентные, электротовары) и в форме декларирования (пищевые продукты, одежда и обувь для женщин и мужчин, изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, косметические изделия).

Следовательно, товары (детские обувь, одежда и игрушки, лампы накаливания и люминесцентные, электротовары, пищевые продукты, одежда и обувь для женщин и мужчин, изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, косметические изделия) должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность, в рассматриваемом случае - предприятием розничной торговли при наличии сведений о подтверждении соответствия товаров.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п.п. 33, 39. 47, 53 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации (документации) о товаре и его изготовителе.

Таким образом, держатель сертификата или декларации (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты выявленных нарушений, так как они отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ООО "ЛЕВ" в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также к процессу ее реализации, им не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации товара, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЛЕВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Судом принято во внимание то обстоятельство, что обществом допущено нарушение только в части товарных накладных, сертификаты соответствия или декларации о соответствии товаров были представлены в ходе проверки.

При этом доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-26974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович