Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43186/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-80921/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-80921/12, вынесенное судьей С.И. Назарец по заявлению конкурсного управляющего должника ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. о признании недействительными сделок должника: трех банковские операций по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника СУ N 40 ОАО "Мосгоргидрострой" в ОАО "КБ "МОСВОДОКАНАЛБАНК" текущей задолженности по обязательным платежам в общем размере 128 000 руб. - и о применении последствий недействительности указанных сделок.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 45 по г. Москве - Рябин А.В. по дов. N22-13/310 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в части заявленные требования конкурсного управляющего должника ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. Признаны недействительными сделки должника - две банковские операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника СУ N 40 ОАО "Мосгоргидрострой" N 40702810500000000197 в ОАО КБ "МОСВОДОКАНАЛБАНК" заинтересованным лицом - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве:

- платежным ордером N 408 от 23.01.2014 г. на сумму 13 031 руб. 75 коп. - текущий платеж по решению о взыскании N 34102 от 14.01.2014 г.;

- платежным ордером N 410 от 23.01.2014 г. на сумму 13 996 руб. 19 коп. - текущий платеж по решению о взыскании N 34105 от 14.01.2014 г.

Применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности: возложив на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Мосгоргидрострой" денежные средства в сумме 27 027 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части в заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Мосгоргидрострой" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "Мосгоргидрострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) инкассовым поручениям с расчетного счета должника СУ N 40 ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - должник, общество) N 40702810500000000197 в ОАО КБ "МОСВОДОКАНАЛБАНК" произведено безакцептное списание денежных средств на сумму 128 000,00 руб., а именно:

- платежным ордером N 408 от 23.01.2014 г. на сумму 13 031 руб. 75 коп. - текущий платеж по решению о взыскании N 34102 от 14.01.2014 г.;

- платежным ордером N 410 от 23.01.2014 г. на сумму 13 996 руб. 19 коп. - текущий платеж по решению о взыскании N 34105 от 14.01.2014 г.

- платежным ордером N 413 от 23.01.2014 г. на сумму 100 972 руб. 06 коп. - текущий платеж по решению о взыскании N 34108 от 14.01.2014 г.

По мнению конкурсного управляющего, в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в подпунктах 2, 5 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона "О банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Подпунктом 2 пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), отнесено, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 упомянутого Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом принятия первого заявления ЗАО "ЮРГарант" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой" определением суда от 02 марта 2012 г., оспариваемые банковские операции от 23.01.2014 г. совершены банком за счет должника на основании инкассовых поручений налогового органа после принятия этого заявления к производству. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В данном случае из представленных Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве решений от 14.01.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которых произведено взыскание следует. что заинтересованным лицом взысканы:

1). По решению N 34102 - пени в сумме 13 031,75 руб., указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.12.2013 г. N 9842. Согласно требованию, указанные пени начислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 3-4 кварталы 2012 г. по срокам уплаты с 22.10.2012 г. по 20.03.2013 г.

2). По решению N 34105 - пени в сумме 13 996,19 руб., указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.12.2013 г. N 9843. Согласно требованию, указанные пени начислены за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за налоговые периоды 3-4 кварталы 2012 г. по срокам уплаты 30.10.2012 г. и 01.04.2013 г.

3). По решению N 34108 - пени в сумме 151 579,44 руб., указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.12.2013 г. N 9844. Согласно требованию, указанные пени начислены за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2011 г. по сроку уплаты 28.06.2013 г.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 г. N 2, относительно суммы 151 579,44 руб. Согласно указанным разъяснениям в случае несогласия должника с вынесенным налоговым органом требованием от 10.12.2013 г. N 9844 и решением от 14.01.2014 г. N 34108 конкурсный управляющий вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.

Что касается суммы в размере 27 027,94 руб., взысканной на основании решений от 14.01.2014 г. N 34102 и N 34105, то суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах исполняются текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом). Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. С учетом разъяснений, данных в п. 8 указанного постановления, взыскиваемые пени начислены за несвоевременную уплату налогов, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, но до признания должника банкротом. Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60, данным в п. 40 Постановления, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь. При этом, согласно п. 40.1 данного Постановления, ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа. На момент совершения оспариваемых сделок у должника ОАО "Мосгоргидрострой" имелись другие кредиторы по текущим платежам более ранней очереди, требования которых не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 70, на котором учитывается начисление и выплата заработной платы, задолженность по невыплаченной заработной плате сотрудникам ОАО "Мосгоргидрострой" по состоянию на 01.03.2012 г. (накануне даты принятия первого заявления о признании должника банкротом) составляла 24 737 595,93 руб. В период с марта 2012 г. (месяца принятия к производству арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом) начислялась заработная плата работникам должника, которая относится к текущим платежам. По состоянию на 01.12.2013 г. остаток непогашенной задолженности по заработной плате сотрудников должника составляла 4 385 066,37 руб. При этом налоговый орган является кредитором должника, в связи с чем ему должно было быть известно о наличии непогашенной, в том числе текущей задолженности по заработной плате более ранней очереди, чем задолженность по пеням, которая не удовлетворена по причине отсутствия денежных средств.

Следовательно, совершением оспариваемых банковских операций за счет должника ОАО "Мосгоргидрострой" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица налогового органа, поскольку у должника существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, имеющие более раннюю очередность, установленную ст. 134 ФЗ закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику в размере 27 027,94 руб., вытекающее из решений налоговой инспекции от 14.01.2014 г. N 34102 и N 34105, в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы удовлетворению в четвертую очередь. Следовательно, оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника задолженности по пеням за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате обязательных платежей в размере 27 027,94 руб., повлекло оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам более ранней очереди, денежные средства на погашении которых у должника отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должниц (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит взысканию с заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-80921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько