Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44464/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-77668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТЗ-АВИК Сервис" и Компании Лакман ЛТД (Интершор Чамберс, Роуд Таун, о. Тортола, Британские Виргинские острова), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-77668/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Компания Global Mark Trading Limited (003-1005, Allied Kajima Building, 138 Gloucester Road, Wanchai, Hong Kong) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ-АВИК СЕРВИС" (ОГРН 1127746142226, ИНН 7724824397, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 7, офис 10, дата регистрации: 01.03.2012), третье лицо: Тумасян о взыскании 405000 долларов США по договору возмездного процентного займа N 20 от 16.12.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шемоханов А.В. по доверенности от 25.06.2014 N 1-3287; Козлов Д.А. по доверенности от 25.06.2014 N 1-3287

от ответчика - Петрусенко М.В. по доверенности от 27.06.2014 N 01;

от Компании Лакман ЛТД - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Global Mark Trading Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ-АВИК СЕРВИС" о взыскании 385000 долларов США непогашенной задолженности по договору возмездного процентного займа N 20 от 16.12.2013.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора займа.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТЗ-АВИК Сервис" и Компания Лакман ЛТД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать, указав на неправомерное принятие указанного решения суда о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле Лакман ЛТД, на которую ООО "ТЗ-АВИК Сервис" перевело свой долг на основании заключённого заявителями жалоб договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители Компании Лакман ЛТД и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор процентного займа N 20, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 535000 долларов США с условием о возврате займа в соответствии с графиком, а заёмщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён заемщиком в следующие сроки: 275000 долларов США возвращаются в срок до 31.12.2013; 130000 долларов США возвращаются в срок до 31.01.2014; остаток суммы займа возвращается в срок до 10.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) за пользование суммой займа по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% годовых, которые начисляются за каждый календарный день исходя из остатка суммы займа на начало дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу полностью или в части. Расчет по процентам производится одновременно с погашением соответствующей части суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250000 долларов США транзакцией N NC1644600509 от 16.12.2013 и 285000 долларов США транзакцией N NC1845049154 от 18.12.2013, что заявителями жалоб не оспаривается.

В свою очередь, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в соответствии с графиком, в связи с чем, истец письмом N 05/13-130414 от 13.04.2014 обратился к ответчику с просьбой сообщить о причинах задержки оплаты и планируемых сроках погашения займа и процентов.

Письмами N 04-584 от 16.04.2014, N б/н от 24.04.2014, ответчик сообщил, что возврат суммы займа будет возможен не ранее 21.05.2014. Тем не менее, в указанный в письме срок до 21.05.2014 ответчик также не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

На момент предъявления данного иска, сумма основного долга по займу, с учётом его частичного погашения, составила 385000 долларов США.

Доказательство погашения данной суммы задолженности заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца обоснованными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие представителя Компании Лакман ЛТД, с которой ООО "ТЗ-АВИК Сервис" заключило соглашение о переводе долга б/н от 26.05.2014, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика не сообщал о наличии данного соглашения в состоявшемся 02.07.2014 предварительном судебном заседании, при том, что заключённая заявителями жалобы сделка не содержит сведений о согласии истца на перевод долга.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылки ответчика на согласие истца на указанный перевод долга, отражённое в письме от 26.05.2014, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт такого согласия истец оспаривает, а ответчик оригинал данного письма не представил.

Доводы третьего лица, являющегося поручителем по указанному договору займа на основании договора поручительства от 16.12.2013, правомерно были оставлены судом первой инстанции как имеющие предположительный характер при отсутствии доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя второй апелляционной жалобы - Компании Лакман ЛТД, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия истца на перевод долга по указанному договору займа

При этом, наличие у данного заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Компания Лакман ЛТД не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, регистрации Компании Лакман ЛТД в качестве юридического лица, сведения о составе её органов управления, а также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю данного заявителя жалобы, что ставит под сомнение возможность обжалования указанного решения суда данной иностранной компанией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы Компании Лакман ЛТД следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченную на основании чека от 14.09.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Лакман ЛТД прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-77668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗ-АВИК Сервис" без удовлетворения.

Возвратить Компании Лакман ЛТД из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская