Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15136/14

г.Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А72-6999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" - представителей Камаловой Л.З. (доверенность от 09.07.2014 N 57), Мифтахутдинова Т.Ф. (доверенность от 29.12.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителей Кирко Е.Г. (доверенность от 18.11.2014 N 03-07/24738), Нехожина В.Е. (доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-6999/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" (ОГРН 1077310002186, ИНН 7310103471), Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 14 февраля 2014 года N 08-09/308 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Ульяновская Нива") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) N 08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 665 434 руб. и в части отказа в возмещении ООО "Ульяновская Нива" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 665 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Определением от 29 июля 2014 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления излишне возмещенного НДС в размере 665 434 руб. и в части отказа в возмещении ООО "Ульяновская Нива" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 665 434 руб. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 08-09/8 от 14.02.2014 об отмене решения от 28 августа 2013 года N 08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав ООО "УльяновскаяНива", а именно: возместить оспариваемые суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83 269,00 руб. признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года N 08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83 269,00 руб. признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, возместить вышеуказанную сумму налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновская Нива" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ульяновская Нива" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года N08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС за 2 квартал 2013 года, равной 582 165 руб. и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 19 ноября 2014 года, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представила. УФНС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, однако доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не приложило. Кроме того, ООО "Ульяновская Нива" представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентами, для приобщения к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее также проверка) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, предоставленной ОАО "Ульяновская Нива".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09 декабря 2013 года N 08-09/3532 и приняты решения от 14 февраля 2014 года N 08-09/308 об отказе в привлечении ООО "Ульяновск-Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-09/8 об отмене решения N 08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Заявитель обжаловал решение от 14 февраля 2014 года N 08-09/308 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в порядке ст.ст.139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По итогам рассмотрения жалобы решение от 14 февраля 2014 года N 08-09/308 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области N 07-06/04270 от 18 апреля 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение ст.171,172 НК РФ применил налоговые вычеты и завысил сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года. В результате оспариваемым решением обществу предложено уплатить излишне полученную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 665 434 руб. и уплатить проценты за пользование бюджетными средствами в размере 51 138,14 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных инспекцией на основании материалов камеральной налоговой проверки.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Ульяновск Нива" необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 269,00 руб. по счетам - фактурам, зарегистрированным во 2 квартале 2013 года в журнале учета полученных счетов-фактур (далее - журнал).

Журнал учета полученных счетов-фактур послужил подтверждением получения спорных счетов-фактур в проверяемом периоде - 2 квартале 2013 года. Копия журнала представлялась в налоговый орган вместе с возражениями по акту камеральной налоговой проверки N 08-09/3532 от 09 декабря 2013 года.

Согласно гл.21 НК РФ для применения вычетов по НДС за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий: наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС, за исключением операций, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.172 НК РФ одним из условий применения вычетов по НДС является фактическое наличие у налогоплательщиков соответствующих счетов-фактур.

Согласно п.2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137, счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в ч.2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих более позднее получение счета-фактуры, является открытым. Это могут быть сопроводительное письмо поставщика, книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции покупателя и поставщика, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки учета входящей корреспонденции.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде и вообще с датой получения счета-фактуры.

Предъявление НДС к вычету в более позднем (но в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ) периоде не образует состав налогового правонарушения, так как в этом случае не возникает недоимки, которая влечет начисление пеней. Предъявление НДС к вычету в более позднем налоговом периоде (в частности, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде) не является нарушением и не служит основанием для отказа в применении налогового вычета.

Право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур. Если оформленный согласно требованиям ст. 169 НК РФ счет-фактура был получен налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги) были оплачены и приняты на учет, предъявление к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором был получен соответствующий счет-фактура, не противоречит нормам НК РФ.

Следовательно, в случае если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем, то при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) вычет НДС следует отражать в декларации за тот налоговый период, в котором фактически получен счет-фактура. При этом он может быть получен в периоде, следующем за налоговым периодом, в котором товары (работы, услуги) приняты на учет на основании первичных документов.

По результатам налоговой проверки налоговый орган посчитал, что заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года на сумму 83 269,00 руб. по счетам-фактурам, не относящимся к проверяемому периоду.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ульяновск Нива" необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2013 года сумме 99 074,00 руб. по транспортным услугам Общества с ограниченной ответственностью "Казавтотранс" (далее ООО "Казавтотранс").

В ходе проверки заявитель в подтверждении оснований для принятия к вычету НДС по транспортным услугам представил счета-фактуры и акты приема выполненных работ (услуг).

В адрес заявителя инспекцией было направлено требование N 08-23/2902 от 04 сентября 2013 года о предоставлении товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Истребуемые документы заявитель в инспекцию представил с возражениями к акту камеральной налоговой проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Казавтотранс" не имеется собственных транспортных средств, и арендует их у ООО "Красный Восток - Трансавто" по договору от 02 января 2013 года б/н и дополнению к договору согласно перечня транспортных средств, указанных в Приложении к договору, и автокран марки "Камаз" у ООО "Техносервис" по договору от 25 марта 2013 года.

При сопоставлении номеров транспортных средств, указанных в ТТН и путевых листах, представленных с заявителем, с номерами машин, указанных в Приложении и дополнении к договору выявлено отсутствие ряда транспортных средств в Приложении и дополнении к договору от 02 января 2013 года б/н.

Налоговый орган, исходя из того, что использование не указанных в приложении и дополнении к договору от 02 января 2013 года б/н ООО "Красный Восток-Трансавто" не подтверждается, сделал вывод о невозможности оказания услуг ООО "Ульяновская Нива" с использованием этих транспортных средств.

По факту использования автокрана марки "Камаз", арендованного у ООО "Техносервис" по договору от 25 марта 2013 года, инспекцией установлено, что периоды осуществления погрузочных работ на самолеты, указанных в путевых листах, представленных ООО "Ульяновская Пива", не совпадают с периодами, указанными в актах выполненных авиационных работ (борт-листах). Авиационные работы проводились в период с 11 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года, в то время как погрузочные работы проводились в данный период и за пределами данного периода. Следовательно, осуществление погрузочных работ, которые проводились за пределами данного периода, не подтверждается и принятие к вычету НДС по ним не правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение пункта 4 статьи 140 Кодекса заявитель не представил доказательств невозможности своевременного представления данных документов налоговому органу, сделал вывод о том, что применение ООО "Ульяновская Нива" к вычету НДС в сумме 99 074 руб. по транспортным услугам ООО "Казавтотранс" неправомерно.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлен факт неправомерного принятия НДС к вычету на сумму 208 717 руб. по операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Казснабсервис" (далее - ООО "Казснабсервис") аммиачной селитры ввиду отсутствия документального подтверждения доставки товаров от ООО "Казснабсервис", так как в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные и не возможно подтвердить факт доставки товара. Счета-фактуры и товарные накладные составлены одним днем - 30.04.2013 и 30.06.2013, при этом объективно невозможно перевезти 440 тонн и 366 тонн аммиачной селитры за один день.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие оплаты за товар. По счету 60 за 2 квартал 2013 года по состоянию на 30.06.2013 года имеется кредиторская задолженность в сумме 107 159 741,05 руб. Организации являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем обеих организаций является Хайруллин Айрат Назипович.

В подтверждение доставки приобретенных у ООО "Казснабсервис" товаров в 1 и 2 квартале 2013 года заявителем представлены копии договоров и товарно-транспортных накладных. Сопоставлением номеров транспортных средств, указанных в ТТН и путевых листах, представленных с возражениями, с номерами машин, указанных в приложении и дополнении к договору, налоговый орган выявил отсутствие ряда транспортных средств в приложении и дополнении к договору от 02.01.2013 б/н.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что использование не указанных в приложении и дополнении к договору от 02.01.2013 б/н транспортных средств не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что доставка аммиачной селитры частично осуществлялась в 1 квартале 2013 года (за пределами проверяемого налогового периода), в связи с чем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы 17.01.2014 ТТН и другие товаросопроводительные документы, относящиеся к доставке товара приобретенного и реализованного в 1 квартале 2013 года.

В ходе анализа представленных по требованию документов инспекцией установлено, что в приложении и дополнении к договору от 02.01.2013 б/н отсутствует ряд транспортных средств, указанных в ТТН и путевых листах за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения о транспортных средствах и не подтверждающими факт перевозки грузов ООО "Казавтотранс", а, следовательно, и реальность приобретения товаров у ООО "Казснабсервис".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о нереальности поставки ООО "Казснабсервис" во 2 квартале 2013 года 144,95 тонн аммиачной селитры на сумму 1 159 539,12 руб., в том числе НДС 208 717 руб., ввиду отсутствия документального подтверждения доставки данного товара.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела заявителем документами.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, указывающие на возможность оказания транспортных услуг заявителю со стороны ООО "Казавтотранс" с использованием привлеченных от третьих лиц транспортных средств.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Казавтотранс" некоторых автотранспортных средств при сопоставлении с договором б/н от 02 января 2013 года. В этой связи суд первой инстанции посчитал неподтвержденными погрузочные работы, которые осуществлялись в соответствующие периоды на самолеты и тракторы при помощи автокрана "Камаз", арендованного у ООО "Техносервис" по договору от 25 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах суд признал неправомерным применение ООО "Ульяновская Нива" вычета по НДС в сумме 99074 руб. по транспортным услугам ООО "Казавтотранс".

Кроме того, суд принял доводы налогового органа об отсутствии фактической поставки ООО "Казснабсервис" во 2 квартале 2013 года 144,95 тонн аммиачной селитры на сумму 1159539,12 руб. (НДС 208717 рублей), и в 1 квартале 2013 года 150 тонн аммиачной селитры на сумму 1 524 300 руб., НДС с которой составил 274 374 руб. ввиду недоказанности доставки данного товара.

Между тем данные выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета представленных заявителем документов. Следует также принять во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не устанавливались надлежащим образом.

Налоговым органом частично отказано в вычетах НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Ульяновская Нива" его контрагентом по оказанию транспортных услуг - ООО "Казавтотранс", по причине использования при оказании услуг, транспортных средств, не указанных в приложении к договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования б/н от 02 января 2013 года, заключенного с ООО "Красный Восток - Трансавто" (ИНН 1659037491), что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности оказания услуг с использованием этих транспортных средств для ООО "Ульяновская Нива" и неправомерном принятии к вычету НДС.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО "Ульяновская Нива" включила в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Казавтотранс" за оказанные транспортные услуги. В подтверждение применения вычетов по НДС заявителем были представлены в налоговый орган на камеральную проверку все документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Казавтотранс" и реальность оказанных транспортных услуг, а именно: договор на оказание транспортных услуг N 201 от 01 февраля 2009 года; счета-фактуры; акты выполненных работ, счета-реестры к ним, в которых подробно описана информация по оказанным услугам с указанием номера, даты путевого листа, даты начала и окончания работ, номера, марки автомобиля, номера товарно-транспортной накладной, наименования перевозимого груза, пункта погрузки и разгрузки, тарифов, километров, часов работы, сумм, то есть все, что позволяет определить необходимую информацию по оказанным услугам. Кроме того, были представлены отрывные талоны путевых листов, которые также подтверждают реальность оказанных услуг.

Вместе с возражениями к акту камеральной налоговой проверки заявителем были представлены в налоговый орган копии товарно-транспортных накладных и путевых листов на указанные грузоперевозки.

В ходе мероприятий налогового контроля для подтверждения реальности оказания услуг и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Ульяновская Нива" инспекцией04 сентября 2013 года было направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 4 по РТ в отношении контрагента ООО "Казавтотранс".

В ответ на данный запрос 03 октября 2013 года налоговым органом были получены договор на оказание транспортных услуг N 201 от 01 февраля 2009 года, счета-фактуры, акты выполненных услуг. На основании представленных счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом установлено, что заявителем у ООО "Казавтотранс" в проверяемом периоде приобретались транспортные услуги и бензин, которые отражены на счетах бухгалтерского учета: товары на сч. 10 "Материалы", транспортные услуги на сч. 25 "Общепроизводственные расходы", на что указано в акте камеральной налоговой проверки N 08-09/3532 от 09 декабря 2013 года.

ООО "Казавтотранс" пояснило, что собственных транспортных средств не имеет, транспортные услуги оказываются на арендованной технике, и представило копию договора аренды транспортных средств без экипажа и оборудования от 02 января 2013 года, заключенного с ООО "Красный Восток - Трансавто" (ИНН 1659037491), приложив список арендованных транспортных средств.

Налоговый орган, сопоставив номера транспортных средств, указанных в ТТН и путевых листах, с номерами машин, указанных в приложении к договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования от 02 января 2013 года, выявило отсутствие следующих транспортных средств:

Дата и N с/ф	Наименование ТС	Гос. Номер ТС	Сумма руб. без НДС	НДС со стоимости услуг, руб.
N н/о084 от 13.05.2013	Тягач	Р103ТО 116
	Тягач	Р110ТО 116
	Тягач	А535СО 116
	Тягач	Р579ТО 116
	Итого		149 724,51	26 950
N т00484 от 31.05.2013	Хундай HD-72	С378РУ	57 025,37	10 265
N т00577 от 30.06.2013	КАМАЗ 45143	С875РК
	КАМАЗ 45143	С898РК
	Хундай HD-72	С378РУ
	Итого		80 031,75	14 406
	Всего		286 781,63	51 621

На основании проведенного анализа налоговым органом сделан вывод о том, что использование ООО "Казавтотранс" при оказании транспортных услуг транспортных средств, не указанных в приложении к договору от 02 января 2013 года, заключенному с ООО "Красный Восток-Трансавто", свидетельствует о невозможности оказания услуг с использованием этих транспортных средств для ООО "Ульяновская Нива" и неправомерном принятии к вычету НДС по данным транспортным услугам.

Однако при этом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не запрашивал у ООО "Казавтотранс" подтверждения по автомобилям, не перечисленным в приложении к договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования N б/н от 02 января 2013 года. Следовательно, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил обстоятельства использования ООО "Казавтотранс" других транспортных средств, не принадлежащих ему.

Между тем факт использования транспортных средств, не включенных в соответствующее приложение к договору, сам по себе не может свидетельствовать о том, что транспортные услуги не могли быть оказаны.

При этом заявитель не был обязан устанавливать принадлежность тех или иных транспортных средств к контрагенту, осуществляющему исполнение обязательств по возмездному договору (транспорт), выяснять, на каких условиях его контрагент привлекает транспортные средства для оказания услуг, какие у него заключены договоры с третьими лицами.

Фактически услуги указанным контрагентом были оказаны, товар доставлен на склад заявителя, акты выполненных работ подписаны, хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета сторон.

После ознакомления ООО "Ульяновская Нива" с выводами камеральной налоговой проверки для установления принадлежности транспортных средств, с использованием которых были оказаны услуги грузоперевозки, заявителем был направлен соответствующий запрос в адрес ООО "Казавтотранс". В ответ на этот запрос ООО "Казавтотранс" предоставило дополнительный пакет документов с приложением списка транспортных средств.

Согласно полученному ответу основная часть транспортного состава предприятия арендуется у ООО "Красный Восток-Трансавто" по договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования от 02 января 2013 года. Кроме того, ООО "Казавтотранс" арендует транспортные средства у третьих лиц, а также привлекает третьих лиц по договорам оказания транспортных услуг.

Транспортные средства, перечисленные в решении налогового органа как отсутствующие, ООО "Казавтотранс" арендует у третьих лиц на основании договоров. В отдельных случаях имела место перерегистрация транспортных средств в связи с утерей номера. Копии договоров и писем прилагались к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган:

Дата и N с/ф	Наименование ТС	Гос. Номер ТС	Документ, подтверждающий наличие ТС
N н/о084 от 13.05.2013	Тягач	Р103ТО 116	Договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.03.2013 с ООО "Молтех-Сервис"
	Тягач	PHOTO 116	Договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.03.2013 с ООО "Молтех-Сервис"
	Тягач	А535СО 116	Договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.03.2013 с ООО "Молтех- \ Сервис"
	Тягач	Р579ТО 116	Договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.03.2013 с ООО "Молтех-Сервис"
N т00484 от 31.05.2013	Хундай HD-72	С378РУ	Данное ТС числится в приложении к договору аренды от 02.01.2013 за г/н Р 044 МО 116 rus. Но 19.03.13 в связи с утерей г/н была перерегистрация, о чем имеется письмо от собственника ООО "КВ-Трансавто" с приложением копии ПТС
N т00577 от 30.06.2013	КАМАЗ 45143	С875РК	Заключено Дополнительное соглашение N 2 от 02.05.2013 к договору аренды от 02.01.2013 между ООО "КВ Трансавто" и ООО "Казавтотранс"
	КАМАЗ 45143	С898РК	Заключено Дополнительное соглашение N 2 от 02.05.2013 к договору аренды от 02.01.2013 между ООО "КВ Трансавто" и ООО "Казавтотранс"
	Хундай HD-72	С378РУ	Данное ТС числится в приложении к договору аренды от 02.01.2013 за г/н Р 044 МО 116 rus. Но 19.03.13г. в связи с утерей г/н была перерегистрация, о чем имеется письмо от собственника ООО "КВ-Трансавто" с приложением копии ПТС

Правовая позиция заявителя, согласно которой отсутствие в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не является основанием для отказа в возмещении НДС, подтверждается судебной практикой. Так, в определением ВАС РФ от 28 марта 2008 года N 3851/08 указано: "Признавая недействительным решение инспекции об отказе в применении вычета уплаченного налога на добавленную стоимость, суд указал, что действия общества относительно сумм налога на добавленную стоимость по транспортным услугам соответствовали порядку предъявления сумм указанного итога, что подтверждается представленными счетами-фактурами".

При таких обстоятельствах заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года на сумму 51 621 рубль по счетам-фактурам, выставленным за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, ООО "Казавтотранс" оказывало услуги по осуществлению погрузочных работ минеральных удобрений на самолеты и тракторы для ООО "Ульяновская Нива" с использованием Автокрана марки "Камаз" гос. N 0383 АС.

Названный автокран принадлежит ООО "Техносервис". Между ООО "Казавтотранс и ООО "Техносервис" заключен договор от 25 марта 2013 года на оказание транспортных услуг. ООО "Казавтотранс" оказывало транспортные услуги ООО "Ульяновская Нива" с привлечением третьего лица.

Налоговым органом частично отказано в вычетах НДС по услугам автокрана, в связи с тем, что периоды осуществления погрузочных работ не совпадают с периодами выполнения авиационных работ. Поэтому, по мнению инспекции, осуществление погрузочных работ, которые проводились за пределами оказания авиационных услуг, не подтверждено, и принятие НДС к вычету по ним неправомерно на сумму НДС 47 453 руб., в том числе: счет-фактура N н/о082 от 22 мая 2013 года на сумму 291 890 руб., в т.ч. НДС 44 525,59 руб. - неправомерно применен вычет НДС частично в сумме 38 209 руб.; счет- фактура Nн/о049 от 24 апреля 2013 года на сумму 157 560 руб., в том числе НДС 24 034,58 руб. - неправомерно применен вычет НДС частично в сумме 9 244 руб.

Между тем, по утверждению заявителя, в апреле - мае 2013 года ООО "Ульяновская Нива" производилась обработка сельхозугодий минеральными удобрениями для защиты растений от вредителей и болезней, борьбы с сорной растительностью, дефолиация (удаление листьев) и десикация (ускорение созревания) сельскохозяйственных культур. АХР проводятся в ограниченные сроки, лимитируемые метеорологическими и агротехническими условиями. Работы выполнялись с использованием как авиационной (самолеты АН-2, оборудованные аппаратурой для разбрасывания удобрений), так и наземной техники (трактора-сеялки) непосредственно при посеве культур.

Для выполнения авиационно-химических работ между ООО "Ульяновская Нива" и ООО "Восток Аэро Транс" был заключен агентский договор N 14 от 01 апреля 2013 года, согласно которому ООО "Восток Аэро Транс" приняло обязательства по поручению и за счет ООО "Ульяновская Нива" совершать все необходимые фактические, юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договора по выполнению авиационно-химических работ по внесению минеральных удобрений.

ООО "Восток Аэро Транс", в свою очередь, заключило договор оказания услуг с ООО "Агро Прогресс".

В соответствии с п.4 Основных условий на проведение авиационно-химических работ в сельском хозяйстве самолетами и вертолетами министерства гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства гражданской авиации СССР от 05 июня 1972 года N 189 "Заказчик" обязан предоставить "Авиации" площади, на которых будут производиться эти работы, постоянный или временный аэродром, обеспечить необходимыми химикатами, загрузку их в самолеты (вертолеты), наземную сигнализацию для выполнения полетов по обработке площадей, принять выполненные работы и оплатить их. Контроль за качеством авиационно-химических работ осуществляется "Заказчиком".

В связи с тем, что заявитель не имеет в собственности специализированной техники, для выполнения погрузочных работ был привлечен автокран "КАМАЗ" гос. N 0383 АС.

В налоговый орган предоставлены все документы, подтверждающие выполнение погрузочных работ с использованием автокрана "КАМАЗ" гос. N 0383 АС и выполнение АХР: счета-фактуры от ООО "Казавтотранс"; акты выполненных работ с приложением счетов-реестров, в которых указаны даты и место выполнения работ, вид работ, количество часов, расценки, марка техники, приложены копии путевых листов.

В подтверждение выполнения авиационно-химичесих работ заявителем представлены: агентский договор между ООО "Ульяновская Нива" и ООО "Восток Аэро Транс", согласно которому ООО "Восток Аэро Транс" приняло обязательства по поручению и за счет ООО "Ульяновская Нива" совершать все необходимые фактические, юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договора по выполнению авиационно-химических работ по внесению минеральных удобрений; акты приемки-сдачи услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий в адрес ООО "Ульяновская Нива", в которых указаны номер поля, вид работ, площадь, наименование препарата, норма внесения, дата выполнения работ; счета-фактуры, отчеты агента.

В соответствии с п.2.7 Положения о выполнении авиационно-химических работ в сельском хозяйстве от 03 марта 1988 года сдачу-приемку авиационных работ стороны производят по мере их выполнения с оформлением акта, который и является основанием для оплаты выполненных работ.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа от 17 января 2014 года ООО "Ульяновская Нива" представило карту полей на 2013 год, договор аренды земельных участков N 231 от 13 августа 2012 года, на которых ведется растениеводческая деятельность предприятия.

Согласно акту камеральной налоговой проверки конечным исполнителем АХР является ООО "РЕГИОНАВИА", которым заключен договор субподряда с ООО "Агро Авиа", а оно, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО "Агро Прогресс".

В ходе мероприятии налогового контроля налоговым органом был сделан запрос в ООО "Агро Прогресс" (поручение N 08-15/5235 от 06.09.2013) о представлении документов (книги продаж, ОСВ по сч. 62, 01, договоры, штатное расписание и только одного счета- фактуры N 201301225 от 22.04.2013. Этот счет-фактура был предоставлен ООО "Ульяновская Нива" на камеральную проверку за 2 квартал 2013 года. Другие счета-фактуры на АХР были получены ООО "Ульяновская Нива" позже и вошли в книгу покупок в 3 и 4 кварталах 2013 года, в связи с чем не могли быть представлены на камеральную проверку за 2 квартал 2013 года. Все эти документы представлены позже вместе с апелляционной жалобой.

В ответ на указанный запрос налогового органа 23 сентября 2013 года ООО "Агро Прогресс" представило запрашиваемые документы (получено налоговым органом 08.10.2013): книгу продаж за 2 квартал 2013 года; ОСВ по сч. 62 за 2 кв. 2013 года; счет-фактуру N 201304225 от 22 апреля 2013 года и акт выполненных работ N 201304225 от 22 апреля 2013 года, в которых отражено, что работы выполнялись для ООО "Ульяновская Нива"; акт приемки-сдачи химической обработки сельхозугодий от 18 апреля 2013 года; договор оказания услуг от 15 марта 2013 года с ООО "Восток Аэро Транс"; договор субподряда с ООО "Агро Авиа"; справку о том, что ООО "АгроПрогресс" выполняет АХР по обработке с\х угодий с помощью наемной авиации, заключив договор субподряда с ООО "Агро-Авиа", с приложением копии договора субподряда.

В книге продаж ООО "Агро Прогресс" за 2 квартал 2013 года отражены еще 4 счета-фактуры на оказание услуг по АХР в адрес ООО "Восток Аэро Транс" (с актами о выполнении работ для ООО Ульяновская Нива): N 201304121 от 12 апреля 2013 года на 350 175 руб.; N 201304152 от 15 апреля 2013 года на 271 860 руб.; N 201304251 от 25 апреля 2013 года на 336 000 руб.; N 201305130 от 13 мая 2013 года на 570 780 руб. Но копии этих счетов-фактур ООО "Агро Прогресс" в налоговый орган не представляло, так как налоговый орган их не запрашивал.

Позднее налоговым органом был сделан еще один запрос в ООО "Агро Прогресс" (поручение N 08-15/5501 от 13.11.2013) о предоставлении документов (договора по взаимоотношениям с ООО "Восток Аэро Транс" ИНШ659П8599, которое является контрагентом ООО "Ульяновская Нива", книги продаж и книгу покупок за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года, ОСВ по сч. 62, 01, 60 за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года, договоров, штатного расписания и еще двух счетов-фактур N201304121 от 12 апреля 2013 года N 201304152 от 15 апреля 2013 года).

В ответ на запрос налогового органа 22 ноября 2013 года ООО "Агро Прогресс" представило все запрашиваемые документы.

Часть работ по обработке сельхозугодий минеральными удобрениями производилась с использованием тракторов (сеялки) непосредственно при посеве культур. Погрузка удобрений на тракторы также производилась с использованием автокрана "КАМАЗ" г/н О 383 АС.

Для подтверждения выполнения погрузочных работ в налоговый орган вместе с апелляционной жалобой были представлены копии путевых листов на работу тракторов (сеялки). Трактора находятся в собственности ООО "Ульяновская Нива".

Также налоговым органом отказано частично в вычетах НДС по приобретенной ООО "Ульяновская Нива" аммиачной селитре у основного поставщика ООО "Казснабсервис", ввиду того, что перевозка части аммиачной селитры осуществлена транспортными средствами, не указанными в приложении и дополнении к договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования б/н от 02 января 2013 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности ее приобретения у ООО "Казснабсервис" и, как следствие, неправомерном принятии НДС к вычету по счету-фактуре N 0000000001776сх от 30 июня 2013 года на сумму 3 455 423,25 руб., в том числе НДС 527 098,45 руб., всего 366,06 тонн; неправомерно применен вычет частично на 144,95 тонн аммиачной селитры на сумму 1 368 256,16 руб., в том числе НДС 208 717 руб. - в связи с отсутствием достоверных документов на доставку. Счет-фактура N 00000000935сх (516сх) от 30 апреля 2013 года на сумму 5 276 110,40 руб., в том числе НДС 804 830,40 руб.,на 440 тонн - неправомерно применен вычет частично на 150 тонн аммиачной селитры на сумму 1 798 674 руб., в том числе НДС 274 374 руб. - в связи с отсутствием достоверных документов на доставку, по услугам 1 кв. 2013 года.

ООО "Ульяновская Нива" заключены два договора на поставку аммиачной селитры с ООО "Казснабсервис": 01 марта 2013 года был заключен договор N 17/1, по условиям которого поставка аммиачной селитры в количестве 440 тонн осуществляется в период с 06 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года. Затем 01 апреля 2013 года был заключен еще один договор на поставку аммиачной селитры в количестве 366,6 тонн, по условиям которого поставка осуществляется в периоде 15 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года.

По утверждению заявителя, в адрес ООО "Ульяновская Нива" от ООО "Казснабсервис" в указанные в договорах сроки, поступала аммиачная селитра, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Реализация продукции в адрес заявителя произведена ООО "Казснабсервис" одним счетом-фактурой по каждому договору, после поступления последней партии товара, как было предусмотрено условиями договора. Перевозка продукции осуществлялась по договору оказания транспортных услуг с ООО "Казавтотранс". Аммиачная селитра по мере поступления использовалась заявителем для удобрения сельхозугодий при проведении весенне-полевых работ.

Налоговым органом частично отказано в вычетах НДС по приобретенной аммиачной селитре в той части, поставка которой произведена ООО "Казавтотранс" с использованием транспортных средств, не указанных в приложении и дополнении к договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования б/н от 02 января 2013 года.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие факт приобретения аммиачной селитры у ООО "Казснабсервис", в том числе и по спорным счетам-фактурам N 1776сх от 30 июня 2013 года, N 935сх от 30 апреля 2013 года. При этом заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-реестры, из которых видно, когда и где был погружен товар, когда оприходован, какими транспортными средствами осуществлялась доставка до покупателя.

Кроме того, реализация в адрес ООО "Ульяновская Нива" была подтверждена ООО "Казснабсервис" в рамках встречной проверки.

Транспортные средства, перечисленные в решении налогового органа, как отсутствующие в приложении и дополнении к договору б/н от 02 января 2013 года, ООО "Казавтотранс" арендует у 3 лиц на основании договоров (копии договоров прилагались к апелляционной жалобе):

Дата и номер счета-фактуры	Наименование транспортных средств	Гос. номер	Количество перевозимой аммиачной селитры	Документ, подтверждающий наличие ТС
Т00288 от 31.03.2013	Прицеп	АС83-96	20	Договор N 013/27 от 01.02.2013 с ОАО "Татарстанские зерновые технологии"
	Прицеп	АС83-93	20	Договор N 013/27 от 01.02.2013 с ОАО "Татарстанские зерновые технологии"
	МАЗ 551605	В752РМ	18	Договор N 67 от 01.01.2013 с ЗАО "ВостокЗернопродукт"
	МАЗ 551605	В752РМ	18	Договор N 67 от 01.01.2013 с ЗАО "ВостокЗернопродукт"
	МАЗ 551605	В752РМ	18	Договор N 67 от 01.01.2013 с ЗАО "ВостокЗернопродукт"
	КАМАЗ 45143	У409АР	18	Договор субаренды б/н от 01.01.2013 с ОАО "ВЗП Северное Алексеевское"
	КАМАЗ 45143	У409АР	18	Договор субаренды б/н от 01.01.2013 с ОАО "ВЗП Северное Алексеевское"
	Прицеп	АС83-96	20	Договор N 013/27 от 01.02.2013 с ОАО "Татарстанские зерновые технологии"

Относительно доставки аммиачной селитры по спорным транспортным услугам, довод налогового органа о том, что документально не подтверждена доставка 150 тонн по счету-фактуре N 935сх от 30 апреля 2013 года и 144,95 тонн по счету-фактуре N1776сх от 30 июня 2013 года ввиду отсутствия достоверных документов по перевозке, не соответствует действительности. Отсутствие в приложении к договору тех или иных транспортных средств не может свидетельствовать о том, что товар не перевозился и не реализовывался.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговым органом не был полно исследован вопрос о транспортных средствах, осуществлявших доставку. В рамках встречной проверки с ООО "Казавтотранс" не была запрошена конкретная информация по транспортным средствам, осуществлявшим спорные перевозки. Доказательств того, что все вышеперечисленные транспортные средства не существуют, налоговым органом не представлено.

Как указано выше, ООО "Ульяновская Нива" самостоятельно запросило у ООО "Казавтотранс" все необходимые документы, позволяющие установить собственников, либо арендаторов вышеуказанных автомобилей. Все договоры на автомобили и прицепы были представлены в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в налоговых вычетах на сумму 274 374 руб. по счету-фактуре N 935сх от 30 апреля 2013 года и на сумму 208 717 руб. по счету-фактуре N1776сх от 30 июня 2013 года.

В отношении отсутствия оплаты за товар следует принять во внимание доводы заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности подтверждается актами сверок между предприятиями и не оспаривается ни одной из сторон. ООО "Ульяновская Нива" выполнило все условия для применения вычета, предусмотренные НК РФ: принятие товаров (работ, услуг) на учет, оформление счетов-фактур, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций (ст. 171 и 172 НК РФ).

Доводы налогового органа о невозможности применения вычета без оплаты не соответствуют действующему налоговому законодательству.

В части доводов инспекции о взаимозависимости следует учесть следующие обстоятельства: учредителями ООО "Ульяновская Нива" являются ОАО "Агрохолдинг Красный Восток" - 18,9%, Хабибуллина Эльмира Дифкатовна - 0,1%, ООО "Трансавто ИТР-2 - 81 %. Единственным участником ООО "Казснабсервис" является Филиппов Евгений Яковлевич - 100%. Это свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии взаимозависимости лиц по причине участия в них Хайруллина Айрата Назиповича.

В соответствии с пп.1-3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если доля прямого или косвенного участия составляет более 25%.

При таких обстоятельствах ООО "Ульяновская Нива" и ООО "Казавтотранс" не могут считаться ни аффилированными, ни взаимозависимыми.

Все необходимые документы, подтверждающие приведенные заявителем доводы, представлялись налоговым органам в полном объеме, в связи с чем вывод о допущенном заявителем нарушении п.4 ст.140 НК РФ, в части невозможности своевременного представления документов налоговому органу, необоснован.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они подлежит признанию недействительными.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законности своих решений, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, тогда как заявителем подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 августа 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ульяновская Нива" требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года N08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб. В указанной части заявленные требования ООО "Ульяновская Нива" удовлетворить. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области N08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года N08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Ульяновская Нива" путем возмещения вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу ООО "Ульяновская Нива" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе за подачу заявления в арбитражный суд - 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1000 рублей. Вместе с тем возвратить ООО "Ульяновская Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2014 года N 651 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу N А72-6999/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области N08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года N08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года N08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" путем возмещения вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2014 года N 651 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин