Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-39960/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-50970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-50970/14 судьи Дранко Л.А. (79-437)

по заявлению ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к УФАС по МО

третье лицо: ООО "ТРАНССЕРВИС - ЮГ

о признании незаконными пунктов 1,2,3 решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Ткачев Я.В., по дов. от 08.06.2012, Иванушенкова И.В., по дов. от 28.06.2012;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф., по дов. от 14.08.2014;
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании пунктов 1,2,3 решения и предписания Московского УФАС (далее - антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу N 1-00-283/77-14 о назначении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что УФАС не доказан факт несоблюдения со стороны ОАО "РЖД" норм Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и норм принятого во исполнение статьи 2 Закона о закупках положения ОАО "РЖД" о закупках, утвержденного решением совета директоров от 29.11.2011 и введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р (далее - Положение о закупках). По мнению заявителя, Положение о закупке содержит всю необходимую информацию, наличие которой определено Законом о закупках, при этом обратного ни УФАС, ни судом не доказано.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица -ООО "ТРАНССЕРВИС - ЮГ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО "Транссервис-Юг" на действия заявителя при проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 г.г.

По мнению ООО "Транссервис-Юг" нарушение со стороны заказчика выразилось в том, что в квалификационной документации отсутствует методика оценки заявок, а также значимость критериев оценок в баллах. При таких данных участник не был осведомлен на стадии формирования и подачи заявки о том, какую значимость имеет тот или иной документ, представляемый в составе заявки, и каким образом она будет оцениваться.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган вынес решение от 07.03.2014, согласно которому жалоба ООО "Транссервис-Юг" на действия ОАО "РЖД" при проведении Закупки обоснованной (пункт 1). В действиях ОАО "РЖД" признано нарушение пункта 13 части 10 статьи Закона о закупках, подпунктов 8,9 пункта 93 раздела 6 Положения о закупках, пунктов 1.2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпунктов 1,2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках (пункт 2). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание для устранения допущенного нарушения.

Считая пункты 1,2 и 3 решения и предписание ФАС России противоречащими законодательству, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Материалами дела установлено, что Обществом 29.11.2011 утверждено Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", размещено на официальном сайте в сети Интернет 20.11.2012.

Извещение и квалификационная документация размещены на официальном сайте 23.12.2013.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования установлены подпунктами 8,9 пункта 93 раздела 6 Положения о закупках.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы содержатся в подпунктах 1,2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УФАС не доказан факт несоблюдения со стороны ОАО "РЖД" норм Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и норм принятого во исполнение статьи 2 Закона о закупках положения ОАО "РЖД" о закупках, утвержденного решением совета директоров от 29.11.2011 и введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р (далее - Положение о закупках). По мнению заявителя, Положение о закупках содержит всю необходимую информацию, наличие которой определено Законом о закупках, при этом обратного ни УФАС, ни судом не доказано.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 91 раздела 6 Положения о закупках конкурс с предварительным квалификационным отбором является единой процедурой проводимой в два этапа. Для проведения такого конкурса организатор проводит сначала предварительный квалификационный отбор организаций, обладающих достаточной квалификацией для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. По итогам квалификационного отбора проводится конкурс среди организаций, прошедших квалификационный отбор с целью выбора победителя конкурса.

Из материалов дела следует, что содержание квалификационных требований установлено п.93 Положения о закупке, пунктами 2.2,2.3,2.4, Квалификационной документации.

Согласно п. 2.8.1 конкурсной документации претенденты, прошедшие квалификационный отбор, определяются по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям квалификационной документации, при сопоставлении которых (п. 2.8.2) оцениваются опыт и квалификация участника, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету конкурса, а также цена договора.

Оценка конкурсных заявок осуществляется на основании документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания (п. 2.8.3).

Конкурсной заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов (п. 2.8.5).

Претенденты или их представители не могут участвовать в оценке и сопоставлении квалификационных заявок (п. 2.8.7).

Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом, квалификационная документация не содержит указания на значимость каждого из установленных критериев, методику присвоения баллов по критериям, на основании которых будут определены участники, прошедшие квалификационный отбор.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии порядка оценки в квалификационной документации.

В рассматриваемом случае из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от претендентов методике оценки конкурсных заявок по открытому конкурсу N 232/ПО-ЦДИ/13.

Конкретные параметры оценки были указаны обществом лишь в протоколе оценки N 232/ПО-ЦДИ/13 от 17.02.2014, что не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов, и не обеспечило равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Отсутствие установленных квалификационной документацией баллов, а также методики оценки, свидетельствуют о невозможности подачи заявки участниками, соответствующим всем квалификационным требованиям Конкурсной документацией.

Ссылка заявителя на то, что методика оценки конкурсных заявок является его внутренним рабочим документом, подлежит отклонению, поскольку, необходимость полного раскрытия информации о торгах следует и из ч. 2 ст. 448 ГК РФ, основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что изложенной в конкурсной документации информации было достаточно для подачи претендентами заявок, а также то, что Законом о закупках не предъявляется требований по указанию в такой документации сведений о присвоении поданным заявкам баллов, о соблюдении заявителем требований действующего законодательства не свидетельствует.

Отсутствие в свободном доступе информации о критериях оценок заявок, их значимости в баллах позволяет организатору торгов исключительно по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, и лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого отклонения.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что отсутствие в действующем законодательстве требования о включении в Положение о закупках методики оценки заявок со значимостью критериев не освобождает Общество от такой обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части, касающейся общества "Блестящая работа", не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят как обоснованный, поскольку из решения очевидно усматривается, права какого именно участника закупочной процедуры были нарушены заказчиком. При этом, допущенная судом описка (опечатка) может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые по делу ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-50970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина