Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9090/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-5907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2014) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-5907/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 15.05.2014 N КАО712 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) N КА0712 от 15.05.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-5907/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Кроме того, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не нашел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проверка проводилась без участия представителя Общества, в связи с чем, фотоматериал, представленный суду, не позволяет идентифицировать зафиксированный на них объект, а также подтвердить факт события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что при выявлении события не применялись технические средства, так как приложением к вышеуказанному протоколу являются только акт осмотра, выписка из ЕГРЮЛ и договор управления. Таким образом, акт проверки с фототаблицами не могут иметь доказательственного значения.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что председательствующим судьей в судебном заседании не были разъяснены участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ОАО "Славянка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2010 Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик), действующее на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая компания осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, включая жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 10 военный городок, 27 (л.д.37-56).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

11.04.2014 в 10 час. 30 мин. ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" было обнаружено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27 засорена крупногабаритным мусором.

Названные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.04.2014 N 1/33 в присутствии свидетелей (понятых), которым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также было объявлено о применении технических средств, а именно фотоаппарата марки Samsung (л.д.31-34).

По выявленным фактам вышеназванным должностным лицом при участии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя Общества (л.д.30) составлен протокол об административном правонарушении N 1/33 от 25.04.2014 по признакам совершения административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.29).

Согласно указанному протоколу, Общество нарушило подпункт "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией при участии представителя Общества по доверенности и надлежащем извещении законного представителя Общества (л.д.26-27), вынесено постановление от 15.05.2014 N КА0712, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.25).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании постановления незаконным.

08.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области, Правила благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, согласно которой запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 2 Правил благоустройства города Тюмени под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно статье 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов.

Согласно части 9 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Как было выше сказано, Общество на основании Договора осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, включая жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 10 военный городок, 27.

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с частью 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт осмотра места совершения административного правонарушения от N 1133 от 11.04.2014 (л.д.31);

- протокол об административном правонарушении N 1133 от 25.04.2014 (л.д.29);

- фотоматериалы (л.д.32-34);

- постановление N КАО712 о назначении административного наказания от 15.05.2014 (л.д.8-9).

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный суду фотоматериал, не позволяет идентифицировать зафиксированный на них объект, а также подтвердить факт события административного правонарушения, вменяемого Обществу судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, должностным лицом было обнаружено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27 засорена крупногабаритным мусором.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанным лицом был составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения с применением технических средств, а именно фотоаппарата марки Samsung, что отражено в акте.

При этом фотографии, сделанные в результате осмотра места совершения правонарушения, соответствуют требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку произведены с участием свидетелей (понятых), приложены к акту осмотра, подписанному свидетелями. На представленных в материалы дела фотографиях на момент осмотра 11.04.2014 указаны дата, время и место производства фотосъемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фотосъемка проводилась в ходе осмотра, акт осмотра и приложенные к нему фотографии свидетельствуют о выявленном при осмотре захламлении территории общего пользования по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27, из чего следует, что событие административного правонарушения, совершенное ОАО "Славянка" подтверждено, в том числе и фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вина ОАО "Славянка" в совершении правонарушения имеется, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, доказательств невозможности их исполнения в материалах дела не имеется.

Как было выше сказано, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении (ЦАО645 от 26.03.2014, N ЛАО2753 от 25.09.2013, N КАО1495 от 21.11.2013, N КАО1492 от 21.11.2013).

Годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия спорного постановления не истёк по совокупности указанных постановлений.

Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.

Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил установлена статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства города Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судьей не были разъяснены участникам процесса их права и обязанности, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из аудио протокола судебного заседания, судьей объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявить отвод составу суда. Отводов заявлено не было.

Таким образом, права участников процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-5907/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов