Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22558/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-21227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Матвеева Ю.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ответчика: Афонькова М.С. по доверенности от 08.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22558/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-21227/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи" (далее ответчик) к заключению дополнительного соглашения N 4 в редакции от 19.12.2013 к договору аренды от 07.07.2011 N 12/ЗД-01210 и взыскать с ответчика недополученные арендные платежи за период с 01.01.2014 по 20.03.2013 в размере 2 072 045,07 руб.

Решением от 01.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФГУП "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 (далее - Договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.11, общей площадью 16 487 кв.м с кадастровым номером 78:7541:8 для научно-технической деятельности (далее - Земельный участок).

По акту от 05.07.2001 участок передан арендатору.

19.01.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на Земельный участок, что явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2011.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты предусмотрены разделом 3 Договора.

15.06.2012 истец на основании пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), и в соответствии с пунктом 3.6 Договора направил ответчику уведомление N 4207-12 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012.

27.12.2013 истец направил в адрес ответчика предложение заключить дополнительное соглашение к Договору, предложив внести изменения в пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 9 Договора и дополнить Договор пунктом 10.

Ответчик с данным предложением не согласился, направив истцу письмо от 27.12.2013 N 7179-13.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения явился основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика заключить названное соглашение в редакции, предложенной истцом. Право на предъявление иска истец обосновывает ссылкой на пункт 3.6 Договора, поскольку полагает, что принятием Правил произошло изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила внесения арендной платы, при этом истец ссылается на статьи 424, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате исходя из размера арендной платы, предложенной в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Данное право у истца действительно имеется, при этом с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 15117/11, новый размер арендной платы подлежит оплате арендатором с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 4, правомерно указал на то, что изменение договора в одностороннем порядке, по основаниям указанным в пункте 3.6 договора не требует принятия решения суда.

Оснований для изменения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ не имеется.

Что касается требования о взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582.

Истец 15.06.2012 на основании пункта 8 Правил в одностороннем порядке уже изменял размер арендной платы с 01.01.2012 в соответствии с пунктом 3.6 Договора. Ответчик произвел платежи за спорный период на основании названного уведомления, т.е. с учетом принятых в 2009 году Правил. После 2009 года в установленном порядке нормативные акты, изменяющие размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не принимались. Изменения в Правила не вносились.

В связи с указанным суд правомерно отказал истцу во взыскании заявленной суммы арендной платы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-21227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова