Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44401/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требования Суслиной Л.А. в размере 700 000 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в деле о признании АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2013 N 948, Павловский Н.В. по дов. от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 23.07.2014 в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (далее также - должник, банк) включены требования Суслиной Л.А. в размере 700 000 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать Суслиной Л.А. в удовлетворении требований.

Суслина Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с ненадлежащим исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между Суслиной Л.А. и банком 27.11.2013 заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/45063 ФЛ (л.д. 3-5), по условиям которого банк обязался принять от Суслиной Л.А. 700 000 руб. и возвратить ей сумму вклада и выплатить проценты в размере 8 % годовых.

Во исполнение условий договора в день его заключения Суслина Л.А. внесла в кассу банка 700 000 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер от 28.11.2013 N 145 (л.д. 6).

В связи с открытием в отношении банка процедуры банкротства 27.03.2014 Суслина Л.А. обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов банка, указав требование в размере 700 000 руб. (л.д. 8).

Конкурсным управляющим Суслиной Л.А. дан ответ, согласно которому указанный остаток денежных средств сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица - клиента банка на ее счет посредством оформления приходно-кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

В ответе, кроме того, указано, что записи в документах бухгалтерского учета о зачислении средств на счет кредитора являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на ее вклад, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и являются злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим Суслиной Л.А. разъяснено, что право требования суммы, поступившей на ее счет, принадлежит отправителю этих средств (л.д. 7).

Судом первой инстанции в порядке п. 5 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций рассмотрены возражения Суслиной Л.А., по результатам чего вынесено оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования Суслиной Л.А. удовлетворены неправомерно.

Удовлетворяя требования Суслиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 700 000 руб. приняты от нее по приходному кассовому ордеру, в котором имеется подпись Суслиной, указание на номер договора банковского вклада и его дату, номер расчетного счета, соответствующий номеру, указанному в договоре (приложении к нему). Суд расценил данные документы как надлежащие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что самого по себе данного обстоятельства недостаточно для признания требований Суслиной обоснованными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают лишь факт формального наличия наличия задолженности в отношении кредитора Суслиной.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2013 в отношении банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 18.10.2013 по 18.04.2014 ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров). В предписании указано, что операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений; открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк как кредитная организация на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В соответствии со ст. 74 названного закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации) Банк вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что ввиду установленных ограничений банк не обладал по состоянию на 28.11.2013 специальной правоспособностью, необходимой для выполнения указанных операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счета заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 2 данной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Операция, совершенная банком, в нарушение вынесенного в отношении нее предписания, является ничтожной сделкой.

Делая вывод о ничтожности данной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает многочисленную судебную арбитражную практику.

В постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2009 по делу N А40-68202/08 (л.д. 109) указано, что в соответствии со ст.ст. 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательно для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В этом же постановлении указано, что, поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных с нарушением предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

Правоотношения Суслиной Л.А. и банка вытекают из ничтожного договора, в связи с чем заявленное ею требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы о ничтожности сделки сделаны в постановлении ФАС Московского округа от 01.02.2007 по делу N А40-31713/05 (л.д. 110-111), других судебных актах суда кассационной инстанции, представленных в материалы дела (л.д. 112-122).

Выводы судов о недействительности сделок, заключенных в нарушение предписаний ЦБ РФ, поддержаны судом надзорной инстанции (л.д. 104-105).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении банка введено также предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических.

Согласно письму банка России от 04.12.2013 N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 банк не исполнил платежные поручения клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности.

С 06.12.2013 в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25.11.2013.

В материалы дела представлены жалобы Боброва А.И., Евдокимовой Н.Б., Чистяковой В.И., Гребнева А.В., Милютина А.Г., Дмитриевой О.А., Малковой Е.М., Гороховой А.И., Козновой С.С., Маликова М.А., Жила Л.С., из которых следует, что эти физические лица обращались в банк за получением наличных денежных средств в период 25.11.2013 - 03.12.2013, однако их заявления не удовлетворены (л.д.52-63).

Согласно представленному в материалы дела реестру операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 27.11.2013 (л.д. 21, 22) физическими лицами Михалевич О.В., Аксеновой В.И., Александровой М.М., Хачиян С.Х. 27.11.2013 сняты наличные денежные средства в размере 21 190 000 руб.

В тот же день рядом физических лиц, в том числе Суслиной оформлены приходные операции по внесению в кассу банка наличных денежных средств в суммах, не превышающих максимально допустимый размер страхового возмещения по вкладам - 700 000 руб. Общая сумма приходных операций составляет 23 790 000 руб.

На рассмотрении в суде апелляционной инстанции находятся аналогичные споры с участием других кредиторов банка, согласно обстоятельствам по которым подобные операции по оформлению приходно-расходных кассовых операций по счетам физических лиц в указанный период носили массовый характер, при чем количество таких операций возрастало по мере приближения дня отзыва лицензии у банка. Совершаемые операции носили характер дробления вкладов в пределах сумм страхового возмещения.

Конкурсный управляющий обосновано указывает на то, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, страдают интересы других клиентов банка.

Договор банковского вклада, заключенный между банком и Суслиной в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с этим у банка не возникло обязательства перед Суслиной Л.А., основанного на договоре банковского вклада, у Суслиной не возникло права требования к банку, вытекающему из договора банковского вклада.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка, в связи с чем реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 Суслиной предлагалось представить доказательства возможности внесения ею вклада в спорной сумме, однако определение суда не исполнено.

С учетом изложенного определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13 отменить.

Суслиной Л.А. отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) требования в размере 700 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова