Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-4994/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-11866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2014) общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-11866/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича (ОГРН 308891131600015, ИНН 891100147400) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (ОГРН 1087232004474, ИНН 7204120884) о возмещении убытков в сумме 3 962 003 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" - генеральный директор Васильев Д.В. (паспорт, приказ N 1 от 25.06.2012);

от индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Ходаковский Дмитрий Александрович (далее - ИП Ходаковский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (далее - ООО "Климат Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 3 962 003 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу N А70-11866/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Климат Сервис" в пользу ИП Ходаковского Д.А., взысканы: сумма долга в размере 3 962 003 рубля 12 копеек, 42 810 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Климат Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Климат Сервис" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров поставки N 2011/10-04 от 11.10.2011, N 2011/10-05 от 11.10.2011, N 2011/10-06 от 13.10.2011, N 2011/12-06 от 06.12.2011, N 2011/12-07 от 06.12.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения договоров за период с 11.10.2012 по 07.12.2013 по поставке и электромонтажу оборудования на общую сумму 4 218 412 руб. 79 коп. (акты, счет-фактуры, товарные накладные).

Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не получив в установленный срок заключение эксперта, разрешил вопрос по существу, фактически отказав ответчику в праве предоставлять те доказательства, которые ответчик лишен возможности предоставить самостоятельно, а именно, экспертное заключение.

Определением от 03.07.2014 апелляционная жалоба ООО "Климат Сервис" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.08.2014.

От ИП Ходаковского Д.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Специализированная экспертная организация "УРАЛ-ВИТ" (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Рефтинская, д.9).

Представитель истца, поддержав доводы отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2014 с целью представления ответчиком информации от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также с целью внесения на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащих выплате эксперту денежных сумм. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании апелляционного суда 21.08.2014 представитель ответчика представил суду письменные возражения на отзыв истца на жалобу, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с определением вопросов, ранее предложенных суду первой инстанции, дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" (625016, г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д.31, корп. 2), эксперту Барсукову Сергею Анатольевичу, специалисту в области технического и авторского надзора. Представил апелляционному суду письмо (исх.N 32 от 20.08.2014), содержащее ответ экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект") о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также сведения об эксперте Барсукове Сергее Анатольевиче, его образовании и квалификации.

Также представитель ответчика представил суду два платежных поручения, подтверждающих перечисление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащих выплате эксперту денежных сумм в общем размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства недостаточными для разрешения спора. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения о фактическом объеме и стоимости подрядных работ с учетом стоимости материалов и оборудования, выполненных в рамках заключенных сторонами договоров, препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам. Необходимость в проведении экспертизы имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инженеру-эксперту Барсукову Сергею Анатольевичу, специалисту в области технического и авторского надзора, приходит к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов, которые непосредственно связаны с предметом иска, удовлетворил ходатайство ООО "Климат Сервис" о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А70-11866/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" инженеру-эксперту Барсукову Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/10-05 от 11 октября 2011 г. и включенные в акт N 52 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1 на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

2. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов, указанные в договоре подряда N 2011/10-04 от 11 октября 2011 г. и включенные в акт N 50 от 01 октября 2013 года, товарную накладную N 50 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

3. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/10-06 от 13 октября 2011 года и включенные в акт N 51 от 01 октября 2013 года, товарную накладную N 51 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

4. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/12-06 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт N 53 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

5. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/12-07 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт N 54 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?

Срок проведения экспертизы установлен до 25.09.2014.

Производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Климат Сервис" приостановлено.

Определением суда от 26.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 22.09.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" заключения эксперта, судебное заседание назначено на 30.10.2014 на 11 час. 45 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило письменное заявление ИП Ходаковского Д.А., которое суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего размер и стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОйлСтройПроект", поскольку, во-первых, экспертом сделаны выводы по вопросам, не поставленным на разрешение эксперта, к примеру, по мнению эксперта, ООО "Климат Сервис" выполнены электротехнические работы, тогда как судом поставлен вопрос в отношении выполнения электромонтажных работ; во-вторых, отсутствует идентификация объекта экспертизы, технический (кадастровый) паспорт объекта не исследовался, к примеру, в заключении эксперта указано на то, что целью исследования является "Проведение строительного технического обследования объекта "Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1", между тем, по мнению эксперта, электротехнические работы выполнены: в помещениях строения "Кафе-гостиница", в помещениях магазина (кафе), в помещении N 1, в помещении "Кафе".

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся отношений ответчика с субподрядчиком (ООО "Эдисон") по выполнению спорных работ (договор подряда N 91/10 от 12.10.2011; справка о стоимости выполненных работ N 08/11 от 24.11.2011; счет-фактура N 561 от 24.11.2011; платежные поручения N 1102 от 23.12.2011, N 941 от 12.10.2011; счет N 481 от 12.10.2011; акты о приемке выполненных работ N 14/11 от 24.11.2011, N 15/11 от 24.11.2011; журналы учета выполненных работ N 92/10 от 12.10.2011 на сумму 871 079 руб. 54 коп., N 92/10 от 12.10.2011 на сумму 14 265 руб. 02 коп.).

В судебном заседании 30.10.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика просит отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных документов по делу, подтверждающих приобретение им в спорный период в целях выполнения договоров приточных установок и кондиционеров, которые отсутствовали на объекте в момент проведении экспертизы и, по убеждению ответчика, были демонтированы истцом. Утверждает, что по факту демонтажа и изъятия оборудования ответчик обратился в правоохранительные органы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражению на отзыв.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком не обоснована невозможность представления суду первой инстанции документов, приложенных к возражению на отзыв, по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Климат Сервис" сообщало суду первой инстанции о том, что часть работ по договору (электромонтажные работы) ответчик выполнял с привлечением субподрядчика - ООО "Эдисон" на основании договора подряда N 91/10 от 12.10.2011, просило суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ООО "Климат Сервис" вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по приобретению оборудования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ООО "Климат Сервис", как указано выше, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в то время как, исходя из периода действия спорного договора и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик доказательствами приобретения вентиляционного оборудования располагал и имел возможность представить их суду до вынесения решения.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 представитель ООО "Климат Сервис" поддержал ранее изложенную позицию.

После перерыва ИП Ходаковский Д.А. в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Ходаковского Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление ИП Ходаковского Д.А., возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО "Климат Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 23-27).

Срок поставки оборудования - 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа - 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011).

Согласно п.3.1. договора подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 2 431 531 рубль 22 копейки, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 1 215 765 рублей 61 копейка. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением N 77 от 12.10.2011(т.1, л.д. 29) произвел уплату авансового платежа в размере 1 215 765 рублей 61 копейка.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011.

2. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО "Климат Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования подрядчиком, согласно локальной смете, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 30-33).

Срок поставки оборудования - 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа - 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011).

Согласно п.3.1. договора подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 1 158 395 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 579 197 рублей 69 копеек. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением N 76 от 12.10.2011(т.1, л.д. 35) произвел уплату авансового платежа в размере 579 197 рублей 69 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011.

3. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО "Климат Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 36-40).

Срок поставки оборудования - 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа - 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011).

Согласно п.3.1. договора подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 292 195 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 146 097 рублей 95 копеек. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением N 89 от 19.10.2011 (т.1, л.д. 42) произвел уплату авансового платежа в размере 146 097 рублей 95 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011.

4. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО "Климат Сервис" (Подрядчик) заключен договор поставки N 2011/12-07 от 06.12.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования, согласно локальной смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1. л.д. 49-52).

Срок поставки оборудования - 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа - 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора подряда N 2011/12-07 от 06.12.2011).

Согласно п.3.1. договора N 2011/12-07 от 06.12.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 257 983 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования, материалов, работ подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж 50% от стоимости договора в сумме 128 991 рубль 70 копеек. После окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50% от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов (пункт 3.2. договора подряда N 2011/12-07 от 06.12.2011).

Судом установлено, что истец платежным поручением N 144 от 07.12.2011 (т.1, л.д. 54) произвел уплату авансового платежа в размере 128 991 рубль 70 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора N 2011/12-07 от 06.12.2011.

5. Между ИП Ходаковским Д.А. (Заказчик) и ООО "Климат Сервис" (Подрядчик) заключен договор поставки N 2011/12-06 от 06.12.2011, предметом, которого выступает выполнение работ по прокладке наружного силового кабеля на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 43-46).

Срок поставки оборудования - 8 недель со дня поступления на расчетный счет подрядчика средств. Срок монтажа - 20 рабочих дней (пункт 4.1., 4.2. договора поставки N 2011/12-06 от 06.12.2011).

Согласно п.3.1. договора N 2011/10-06 от 06.12.2011 стоимость оборудования, материалов, работ подрядчика по настоящему договору составляет 78 307 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата за оборудование, материалы и работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: стопроцентная оплата.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 143 от 07.12.2011 (т.1, л.д. 48) произвел оплату в размере 78 307 рублей 16 копеек.

Факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает.

Из требований истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, в рамках заключенного договора N 2011/12-06 от 06.12.2011.

В дальнейшем, истец произвел дополнительные платежи, в рамках заключенных вышеуказанных договоров на общую сумму в размере 1 813 643 рубля 08 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 135 от 02.12.2011 на сумму 60 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение N 150 от 12.12.2011 на сумму 50 011 рублей 39 копеек;

- платежное поручение N 4391250 от 15.12.2011 на сумму 73 297 рублей 92 копейки;

- платежное поручение N 4391204 от 15.12.2011 на сумму 37 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение N 173 от 22.12.2011 на сумму 392 302 рубля 03 копейки;

- платежное поручение N 227 от 12.03.2012 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 404 от 12.12.2012 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение N 331 от 26.07.2012 на сумму 201 031 рубль 74 копейки;

- платежное поручение N 407 от 18.12.2012 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 294 от 22.05.2012 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Оплату денежных средств сверх установленных в договорах авансов, до подписания актов, истец обосновывает просьбой ответчика увеличить объем финансирования планируемых к выполнению работ.

Факт получения денежных средств, по заключенным договорам, в заявленной истцом сумме ответчик не оспаривает.

Истец в связи с невыполнением ответчиком обязательств по заключенным сделкам, направил в адрес ООО "Климат Сервис" письмо N 25 от 09 августа 2013 года (т.1., л.д. 73-74).

Согласно вышеуказанного обращения, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров N 2011/10-04 от 11.10.2011; N 2011/10-05 от 11.10.2011; N 2011/10-06 от 13.10.2011; N 2011/12-06 от 06.12.2011; N2011/12-07 и просил вернуть сумму перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы аванса, уплаты убытков, ИП Ходаковский Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 23-27); договор подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования подрядчиком, согласно локальной смете, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 30-33); договор подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011, предметом, которого выступает поставка и монтаж оборудования подрядчиком, согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 36-40); договор поставки N 2011/12-07 от 06.12.2011, предметом, которого выступает поставка и электромонтаж оборудования, согласно локальной смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1. л.д. 49-52); договор поставки N 2011/12-06 от 06.12.2011, предметом, которого выступает выполнение работ по прокладке наружного силового кабеля на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале (т.1., л.д. 43-46).

В этой связи, проанализировав условия вышеуказанных сделок, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные договоры является смешанным, содержащими элементы договоров поставки товаров и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам.

Акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы, подписанные обеими сторонами и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ стороны в материалы судебного дела не представлены.

Спор относительно качества выполненных ответчиком работ отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, включая электромонтажные работы, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Климат Сервис" о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, с целью установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования по всем заключенным договорам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОйлСтройПроект" в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

При ответе на вопрос N 1. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011 и включенные в акт N 52 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1 на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011 ООО "Климат Сервис" обязалось выполнить поставку и электротехнические работы на сумму 1 158 395 руб. 12 коп.

Электромонтажные работы в помещениях магазина (кафе) и гостиницы были выполнены в следующих объемах: в магазине - полностью, в гостинице - не завершен монтаж 47-ми потолочных светильников. Стоимость не выполненных работ по монтажу 47-ми потолочных светильников составляет 59 875 руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "Климат Сервис" электротехнических работ и поставленных материалов по договору подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011 составляет 1 098 519 руб. (1 158 395 руб. 12 коп. - 59 875 руб. 21 коп.).

При ответе на вопрос N 2. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов, указанные в договоре подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011 и включенные в акт N 50 от 01 октября 2013 года, товарную накладную N 50 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011 ООО "Климат Сервис" обязалось выполнить поставку и монтаж вентиляционного оборудования в помещении "Кафе" на сумму 2 431 531 руб. 22 коп. В приложении N 1 к договору подряда N 2011/10-04 от 11 октября 2011 г. перечислено поставленное на объект вентиляционное оборудование на сумму 1 774 360 руб. 62 коп. Стоимость работ по монтажу данного оборудования составляет 657 170 руб. 06 коп. (2 431 531 руб. 22 коп. - 1 774 360 руб. 62 коп.).

В результате технического обследования помещения "Кафе" на предмет определения объемов выполненных работ по монтажу вентиляции и наличия вентиляционного оборудования установлено:

- объем выполненных монтажных работ по установке воздуховодов, решеток и клапанов соответствует поставленных согласно накладной N 50 от 01.10.2013 на сумму 500 084 руб. с учетом расходных материалов;

- в помещении отсутствует вентиляционное оборудование на общую сумму 1 272 776 руб. 62 коп., а именно: приточные установки МВУ (П) - 2 шт. на сумму 610 868 руб.; вытяжные установки МВУ (П) - 2 шт. на сумму 323 908 руб.; кондиционер кассетного типа GC/GU - 4C36HRN1 - 4 шт. на сумму 340 000 руб. определить факт монтажа или последующего демонтажа данного оборудования на момент обследования не представлялось возможным.

Поскольку стоимость монтажных работ по установке приточных, вытяжных установок и кондиционеров определена экспертом по прайс-листу компании "Точка холода" в размере 180 000 руб., то общая стоимость неустановленного оборудования и монтажных работ на это оборудование составляет 1 454 276 руб. 62 коп. (180 000 руб. + 1 272 776 руб. 62 коп.).

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость монтажных работ и вентиляционного оборудования, фактически смонтированного на объекте составляет 977 254 руб. 58 коп. (500 084 руб. (материалы) + 477 170 руб. 05 коп. (стоим. работ)).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из счета на оплату N 196 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 70) усматривается, что данный счет выставлен на оплату монтажа системы вентиляции и кондиционирования по договору N 2011/10-04 на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением N 407 от 18.12.2012 на сумму 150 000 руб. ИП Ходаковским Д.А. произведена полная оплата по счету N 196 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 71). То есть, Заказчик по договору, действуя разумно и добросовестно, что предполагается, в течение 10 дней с момента составления счета произвел оплату произведенного Подрядчиком монтажа системы вентиляции и кондиционирования, из чего следует, что все необходимое для монтажа оборудование имелось в наличии и монтажные работы были выполнены.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что отсутствующее в настоящее время на объекте вентиляционное оборудование, а именно: приточные установки МВУ (П) - 2 шт.; вытяжные установки МВУ (П) - 2 шт.; кондиционер кассетного типа GC/GU - 4C36HRN1 - 4 шт., было поставлено и смонтированы ответчиком.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела и поведение сторон договора, следует указать на явную нелогичность ситуации, при которой поставщик и подрядчик по договору, выполняемому в 2011-2012 гг., поставил бы на объект заказчика и смонтировал все предусмотренное в Перечне из 19 позиций оборудование (Приложение N 1 к договору 2011/10-04, л.д.27), за исключением трех позиций, отсутствующих на объекте спустя два года после монтажа. При этом ни одной претензии о недопоставке вышеназванного конкретного оборудования истцом ответчику в период с даты оплаты счета N 196 в декабре 2012 не заявлялось Суд учитывает также сопоставимость стоимости работ по счету N 196 (150 000 руб.) за монтаж спорного отсутствующего оборудования и стоимости работ по монтажу такого оборудования, определенной экспертом по прайс-листу другой компании с аналогичным видом деятельности (180 000 руб.).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, и, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость поставленных материалов, оборудования и выполненных подрядных работ по договору подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011 составляет 2 431 531 руб. 20 коп. (977 254 руб. 58 коп. + 1 454 276 руб. 62 коп.).

При ответе на вопрос N 3. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/10-06 от 13 октября 2011 года и включенные в акт N 51 от 01 октября 2013 года, товарную накладную N 51 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011 ООО "Климат Сервис" обязалось выполнить поставку и монтаж вентиляционного оборудования на объекте "Гостиница" на сумму 292 195 руб. 89 коп., из них 198 472 руб. 68 коп. - оплата по товарной накладной N 51 от 01.10.2013 за материалы; 93 723 руб. 21 коп. состоит из стоимости монтажных работ по договору N 2011/10-06, стоимости проектных работ по договору N 2011/10-06 и стоимости пусконаладочных работ по договору N 2011/10-06.

В результате технического обследования смонтированного вентиляционного оборудования в помещениях гостиницы установлено:

- под потолком выполнен монтаж воздуховода по коридору помещения, а также из каждого номера; установка решеток и изоляции выполнены;

- приточная установка ВУ 500 отсутствует. Определить, были ли она смонтирована или в последствии демонтирована, определить невозможно.

Стоимость отсутствующего оборудования и его монтажа определена экспертом в размере 148 540 руб.

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость смонтированного вентиляционного оборудования с монтажом по договору N 2011/10-06 от 13.10.2011 составляет 143 655 руб. 89 коп. (292 195 руб. 89 коп. - 148 540 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку счету на оплату N 6 от 21.02.2012 на сумму 874 045 руб. 99 коп., который выставлен на оплату монтажа системы вентиляции и кондиционирования по договору (т. 1, л.д. 65), платежному поручению N 227 от 12.03.2012 на сумму 500 000 руб. по оплате данного счета (т. 1, л.д. 66), представленным в материалы дела, по причине их соответствия критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанные документы с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком поставлялось и монтировалось вентиляционное оборудование.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, поведение сторон при исполнении договора N 2011/10-06 от 13.10.2011, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к аналогичным с вышеприведенными выводам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011 ООО "Климат Сервис" выполнен полностью на сумму 292 195 руб. 89 коп.

При ответе на вопрос N 4. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре подряда N 2011/12-07 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт N 54 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора подряда N 2011/12-07 от 06.12.2011 года ООО "Климат Сервис" обязалось выполнить электротехнические работы на сумму 257 983 руб. 40 коп.

В результате технического обследования электромонтажных работ и материалов установлено, что стоимость электромонтажных работ и материалов составила 257 983 руб. 40 коп.

При этом в дело представлены: счет N 188 от 06.12.2011, согласно которому на оплату предъявлены электромонтажные работы по договору N 2011/12-07 от 06.12.2011 на сумму 128 991 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 53); платежное поручение N 144 от 07.12.2011 на сумму 128 991 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 188 от 06.12.2011(т. 1, л.д. 54).

При ответе на вопрос N 5. Выполнены ли электромонтажные работы с использованием оборудования и материалов указанные в договоре N 2011/12-06 от 06 декабря 2011 года и включенные в акт N 53 от 01 октября 2013 года на объекте (Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1), расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-сале, зона промышленная, помещение 1? Если да, то в каком объеме были выполнены работы, какова стоимость работ, оборудования и материалов использованных при производстве работ?,

экспертом указано: согласно договора N 2011/12-06 от 06.12.2011 ООО "Климат Сервис" обязалось выполнить электротехнические работы по прокладке наружного силового кабеля стоимостью 78 307 руб. 16 коп.

В результате проведения технического обследования установлено, что работы по прокладке наружного силового кабеля выполнены полностью, стоимость работ составила 78 307 руб. 16 коп.

При этом в материалах дела имеются: счет N 187 от 06.12.2011, согласно которому на оплату предъявлены работы по прокладке кабеля по договору N 2011/12-0 от 06.12.2011 на сумму 78 307 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 47); платежное поручение N 143 от 07.12.2011 на сумму 78 307 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 187 от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 48).

Все представленные участниками процесса доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта исх.N 37 от 22.096.2014 N 1243/2-3 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ИП Ходаковский Д.А. в материалы дела не представил.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Барсуков С.А. был предупрежден. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. По основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации эксперт Барсуков С.А. не подлежит отводу. К заключению приложены копии поверок измерительных инструментов, при помощи которых проводилась экспертиза.

По поводу указания истца на то, что экспертом сделаны выводы по вопросам, не поставленным на разрешение эксперта, к примеру, по мнению эксперта, ООО "Климат Сервис" выполнены электротехнические работы, тогда как судом поставлен вопрос в отношении выполнения электромонтажных работ; отсутствует идентификация объекта экспертизы, технический (кадастровый) паспорта объекта не исследовался, к примеру, в заключении эксперта указано на то, что целью исследования является "Проведение строительного технического обследования объекта "Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1", между тем, по мнению эксперта, электротехнические работы выполнены: в помещениях строения "Кафе-гостиница", в помещениях магазина (кафе), в помещении N 1, в помещении "Кафе", коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОйлСтройПроект" техническое обследование объекта "Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1" проводилось 08.09.2014 с 9 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. при личном присутствии представителя ООО "Климат Сервис" Васильева Дмитрия Викторовича (директор общества) и ИП Ходаковского Дмитрия Александровича (лист 5 заключения).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2013 право собственности на объект: Кафе, общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, зона Промышленная, пом. 1 (т. 1, л.д. 150), зарегистрировано за Ходаковским Д.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что экспертиза проводилась на том самом объекте, на котором выполнялись спорные работы для заказчика - индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. Помимо этого, по утверждению самого же представителя истца Чурюкина С.Ю. в зале судебного заседания 30.10.2014, предпринимателю по вышеуказанному адресу принадлежат три объекта нежилых помещений, в том числе кафе, гостиница и недостроенный объект. Обратного суду не доказано.

При этом характер выполненных работ по 5 договорам подряда (электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования, вентиляционного оборудования, прокладка наружного силового кабеля) позволяет прийти к выводу о том, что работы проводились не в одном помещении.

В отношении ссылки истца на выполнение электротехнических работы, тогда как судом поставлен вопрос в отношении выполнения электромонтажных работ, судом апелляционной инстанции отмечается, что указание на электротехнические работы носит характер явной опечатки, не может свидетельствовать о неполноте исследованных экспертом доказательств.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования по всем заключенным договорам.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению ИП Ходаковского Д.А., без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Ходаковского Д.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение строительно-технической экспертизы ООО "ОйлСтройПроект" отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются копии счетов с указанием перечня электротоваров N 190 от 09.12.2011 на сумму 50 011 руб. 39 коп., N 192 от 13.12.2011 на сумму 73 297 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 57, 59), подготовленные ответчиком, а также копии платежных поручений истца N 150 от 12.12.2011 на сумму 50 011 руб. 39 коп., N 4391250 от 15.12.2011 на сумму 73 297 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 58, 60), подтверждающие оплату по указанным счетам.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они дополнительно подтверждают поставку ответчиком электрооборудования и ведение работ по договорам подряда в период с 2011 по 2012 годы, соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на протяжении длительного времени со стороны истца, оплатившего работы по договорам, каких-либо претензий в адрес ответчика по поводу недопоставки, качества работ либо их объемов, судебная коллегия расценивает в пользу подрядчика, надлежаще исполнившего свои договорные обязательства. Довод истца, заявленный суду первой инстанции о том, что причиной оплаты практически всей стоимости пяти заключенных договоров были только просьбы подрядчика об авансировании работ, а не фактическое их выполнение, учитывая условия договоров, установленные по делу обстоятельства и количество имеющихся в деле доказательств выполнения договорных обязательств, апелляционный суд оценивает критически.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для вывода о том, что работы ответчиком выполнены, результат передан истцу, поскольку находится в его собственных помещениях, и им используется по прямому назначению.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "Климат Сервис" электротехнических и монтажных работ и поставленных материалов по заключенным договорам, по убеждению коллегии, составит 4 158 537 руб. 56 коп. (1 098 519 руб. 91 коп. (договор подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011) + 2 431 531 руб. 20 коп. (договор подряда N 2011/10-04 от 11.10.2011) + 292 195 руб. 89 коп. (договор подряда N 2011/10-06 от 13.10.2011) + 257 983 руб. 40 коп. (договор подряда N 2011/12-07 от 06.12.2011) + 78 307 руб. 16 коп. (договор поставки N 2011/12-06 от 06.12.2011).

Помимо этого, пунктом 3.2.2. договоров подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011, N 2011/10-04 от 11.10.2011, N 2011/10-06 от 13.10.2011, N 2011/12-07 от 06.12.2011 стороны определили, что после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ (в течение пяти рабочих дней) заказчик по счету подрядчика производит платеж в размере оставшихся 50 % от суммы договора, а также производит оплату транспортных и командировочных расходов по фактическим затратам, на основании документов.

Таким образом, указание в пункте 3.2.2. договоров на оплату транспортных и командировочных расходов, которая производится по фактическим затратам и на основании подтверждающих документов, очевидно означает, что транспортные и командировочные расходы не входят в стоимость договоров и оплачиваются по факту их несения и после документального подтверждения.

Так, согласно имеющимся в материалах дела копий счетов N 183 от 01.12.2011 на сумму 60 000 руб., N 193 от 14.12.2011 на сумму 37 000 руб., N 198 от 07.12.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 55, 61, 67) ООО "Климат Сервис" предъявило к оплате транспортные расходы, которые платежными поручениями N 135 от 02.12.2011, N 4391204 от 15.12.2011, N 404 от 12.12.2012 на общую сумму 147 000 руб. (т. 1, л.д. 56, 62, 68) были оплачены ИП Ходаковским Д.А., что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком условий договоров.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждена стоимость поставки и фактически выполненных работ по пяти заключенным сторонами договорам подряда N 2011/10-05 от 11.10.2011, N 2011/10-04 от 11.10.2011, N 2011/10-06 от 13.10.2011, N 2011/12-07 от 06.12.2011, с учетом транспортных расходов, в размере 4 305 537 руб. 56 коп. (4 158 537 руб. 56 коп. + 147 000 руб.). Доказательства иных договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, а также выполнения работ силами и средствами самого истца либо иного привлеченного лица, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком доказаны обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам, а истец, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пояснил, в чем конкретно выразилось сбережение или обогащение ответчика за счет имущества истца, и доказательств причинения ему убытков не представил, суд апелляционной инстанции признает не правомерным удовлетворение исковых требований ИП ХодаковскогоД.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 962 003 руб. 12 коп.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы сторон с учетом изложенных выводов по делу не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Климат Сервис" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Ходаковского Д.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 42 810 руб. 02 коп. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Климат Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Ходаковского Д.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-11866/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308891131600015, ИНН 891100147400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (ОГРН 1087232004474, ИНН 7204120884) судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" за услуги по проведению судебной экспертизы 150 000 рублей, внесенных на депозитный счет по платежным поручениям от 15.08.2014 N 345, от 20.08.2014 N 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич