Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-4058/14

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

Дело N А15-291/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2014 по делу N А15-291/2014 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский" (ИНН 0561039349, ОГРН 1020502522281)

к администрации городского округа г. Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Управление образования" администрации г. Махачкалы", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 23.12.2011 N 4230,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Дагестанский" (далее - учреждение) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2014 по делу N А15-291/2014.

Определением суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.11.2014.

Текст определения от 21.10.2014 размещен в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2014.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.11.2014 от учреждения поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 07.11.2014, копия почтовой квитанции от 02.10.2014, где адресатом почтового отправления указано (дословно) "отд суд и суд аналитич раб". Из разъяснений учреждения следует, что почтовая корреспонденция была адресована судебно-аналитическому отделу, являющемуся подразделением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Между тем заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом учреждение ошибочно полагает, что на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, поскольку его учредителем является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие права на льготу при обращении в арбитражный суд, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (либо мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты) не представил, апелляционный суд считает, что учреждением в установленный срок не представлено в полном объеме доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 21.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2014 по делу N А15-291/2014 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Е.Г. Сомов