Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45744/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-31280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-31280/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1105074005431, ИНН 5074114805; место нахождения: 142116, Московская обл., Подольский р-н, п. Сельхозтехника, Домодедовское ш., 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сталь" (ОГРН 1095074003573, ИНН 5074111850; место нахождения: 142116, Московская обл., Подольский р-н, п. Сельхозтехника, Домодедовское ш., 1), с привлечением третьих лиц: ООО "ТрейдКом" (адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15) о признании ипотеки существующей, о взыскании 30 558 502, 93 доллара США, об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Е.А. по доверенности от N 5/1139Д от 17.03.2014;

от ответчиков: от ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" - Неяскин Е.Ю. по доверенности от 15.01.2014 б/н; от ООО "Альфа-Сталь" - Синьков Д.В. ген. дир. решение N 1/2014 от 01.04.2014;

от третьих лиц: от ООО "ТрейдКом" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" и ООО "Альфа-Сталь" о признании существующей ипотеки нежилого помещения (чердак, помещение I - комнаты с 1 по 5, площадь 830,5 кв.м.), условный номер 77-77-11/167-2010-730, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 23678822,07 руб., включая 4047008,62 руб. основного долга по возврату кредита, 224400168,68 руб. неустойки по основному долгу, 8342644,77 руб. неустойки по процентам, на основании договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 N 104738, путем обращения взыскания на нежилое помещение (чердак, помещение I - комнаты с 1 по 5, площадь 830,5 кв.м.), условный номер 77-77-11/167-2010-730, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, установить начальную продажную цену в размере 70171000 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное нежилое помещение в виде чердака было передано истцу в залог в составе здание, но впоследствии было неправомерно оформлено залогодателем в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и отчуждено без согласия банка.

Решением от 18 августа 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, учитывая положения статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно материалам, между истцом (банк) и третьим лицом ООО "ТрейдКом" (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 N 104738 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не более 28700000,00 долларов США. Дата открытия кредитной линии - 05.10.2007; дата закрытия кредитной линии - 05.10.2012; цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

При этом, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором об ипотеке от 05.10.2007 N 104738/и, согласно пункту 1.2. договора ипотеки в обеспечение своевременного возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами и других платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик передал в залог банку принадлежащее заемщику на праве собственности нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1, общей площадью 4901, кв.м., свидетельство о регистрации права собственности серия 77 АЖ 082780, выданное УФРС России по г. Москве 31.07.2007, регистрационная запись N 77-77-04/055/2007-577.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учётом изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-18618/2011 с ООО "ТрейдКом" (заемщик, третье лицо) в пользу истца (банк) взыскана сумма задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную 29923202,85 долларов США, в том числе 28700000,00 долларов США основного долга, 984656,43 долларов США процентов за пользование кредитом, 210466,67 долларов США неустойки по основному долгу за период с 28.01.2011 по 07.02.2011, 28079,75 долларов США неустойки по процентам за период с 26.11.2010 по 07.02.2011. В счет удовлетворения требований банка обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТрейдКом" и переданное в ипотеку по договору от 05.10.2007 N 104738/и нежилое здание, условный номер 193991, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1, общей площадью 4901, кв.м. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 41746000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов способом реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-14586/2010 в отношении ООО "ТрейдКом" введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-145086/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 865637234,62 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 7956276,01 неустойки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, до настоящего времени, требования банка в рамках дела о банкротстве не исполнены. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска банка о взыскании с ООО "ТрейдКом" задолженности и обращении взыскания на предмет залога, банку стало известно об отчуждении ООО "ТрейдКом" в пользу ответчика ООО "Альфа-Сталь" нежилого помещения, условный номер 77-77-11/167-2010-730, площадью 830,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2010, заключенного между ООО "ТрейдКом" и ООО "Альфа-Сталь". В свою очередь, ООО "Альфа-Сталь" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011, произвело отчуждение указанного помещения в пользу ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ".

При этом, истец указал, что данное нежилое помещение площадью 830,5 кв. м. является предметом ипотеки, направленной на обеспечение обязательств ООО "ТрейдКом" по договору об ипотеке от 05.10.2007 N 104738/и и является неотделимой частью всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1.

Также истец ссылается на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альфа-Сталь" и ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ", указав, что ответчики должны были знать об обременении данного недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельный условный номер 77-77-11/167-2010-730, в отношении которого не был соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок государственной регистрации ипотеки, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом безусловные основания полагать, что спорное нежилое помещение (чердак) когда-либо находилось в залоге у истца.

В свою очередь, спорное нежилое помещение было отчуждено по договорам купли-продажи, зарегистрированным в УФРС России по г. Москве, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики не могли знать о наличии обременения имущества ипотекой, поскольку нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к отношениям, вытекающим из договора об ипотеке от 05.10.2007 N 104738/и. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие права на нежилое помещение, условный номер 77-77-11/167-2010-730, площадью 830,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, а также не доказано наличие гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательства того, что заявителем жалобы предпринимались меры по регистрации договора ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-31280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов