Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-20258/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-73161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Горшкова А.Г. по доверенности от 27.01.2014 N 3731 А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20258/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-73161/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области

к 1) ФБУ - Управление Ленинградского военного округа

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании пени по страховым взносам

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с Федерального бюджетного учреждения - Управление Ленинградского военного округа (далее - Учреждение) о взыскании пени по страховым взносам по требованию от 14.06.2012 N 6100740008039.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 определение суда от 10.06.2013 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.02.2014 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Управления к Министерству обороны, не установлено наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении Министерства.

Решением суда от 30.07.2014 производство по делу в части взыскания недоимки и пеней по страховым взносам по требованию от 14.06.2012 N 6100740008039 с Федерального бюджетного учреждении - Управление Ленинградского военного округа прекращено. В удовлетворении требований о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам по требованию от 14.06.2012 N 6100740008039 с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании недоимки и пеней по страховым взносам по требованию от 14.06.2012 N 6100740008039 с Министерства обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и Учреждение уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-5958/2011 с ФБУ - Управления Ленинградского военного округа в лице войсковой части N 71216 по заявлению Пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам за IV квартал 2010 года и начисленные на нее пени, взысканные суммы уплачены 07.08.2012.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по уплате страховых взносов произведено доначисление пеней с 02.03.2011 по дату выставления требования 14.06.2012: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере - 63787 руб. 48 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 102 руб. 92 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 272 руб., всего сумма задолженности составила 82 265 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, прекратил производство по делу в части взыскания недоимки и пеней по страховым взносам по требованию от 14.06.2012 N 6100740008039. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 585 принято решение о ликвидации Учреждения.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.08.2011 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, сведения о ликвидации Учреждения включены в ЕГРЮЛ 10.01.2013 (том 2. л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Положениями статьи 64 ГК РФ в том числе о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными, в данном случае не применимы к спору, поскольку ликвидируемая организация является казенным предприятием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в совокупности положения статей 63, 64 ГК РФ.

Данные выводы содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Учитывая прекращение ФБУ - Управления Ленинградского военного округа своей деятельности установить факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией требований статьи 63 ГК РФ не представляется возможным. Вместе с тем, и при таких обстоятельства само по себе неисполнение ликвидационной комиссией требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления Пенсионного фонда в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих Пенсионному фонду предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии ФБУ - Управления Ленинградского военного округа после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации ФБУ - Управления Ленинградского военного округа.

05.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39 (346) Часть-1 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ФБУ - Управления Ленинградского военного округа.

Сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, были внесены в установленном статьей 62 ГК РФ порядке в единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.94).

Кроме того, в информационной базе Консультант Плюс размещен приказ Министра обороны РФ от 28.04.2011N 585 о ликвидации ФБУ - Управления Ленинградского военного округа (т.1 л.д.92-93)

В связи с чем, заявитель имел возможность получить сведения о начале и завершении процесса ликвидации ФБУ - Управления Ленинградского военного округа.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 10.01.2013 внесена запись о ликвидации ФБУ - Управления Ленинградского военного округа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, дополнительно исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора суду не были представлены заявителем документы о том, что ликвидатору было точно известно о наличии неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-73161/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова